Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора № 2-1302/2017 ~ М-622/2017

Дело № 2-1302/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк к Черствому ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ЧерствомуА.А., ссылаясь на то, что 15.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 797000руб. на срок по 15.08.2019г. под 22,05% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 15.08.2014г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ЧерствогоА.А. по кредитному договору составляет 713126,17руб., в том числе ссудная задолженность в размере 617482,83руб., проценты за пользование кредитом в размере 81651,69руб., неустойка в размере 13991,65руб.

На основании изложенного ПАОСбербанк просило суд взыскать с ЧерствогоА.А. задолженность по кредитному договору № от15.08.2014г. по состоянию на 16.01.2017г. в размере 713126,17руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 617482,83руб., задолженности по просроченным процентам в размере 81651,69руб., неустойки в размере 13991,65руб.; расторгнуть кредитный договор № от15.08.2014г., заключенный ПАОСбербанк с ЧерствымА.А.., а также взыскать с ЧерствогоА.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331,26руб.

В судебное заседание представитель ПАОСбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.

ЧерствойА.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014г. между ПАОСбербанк (ранее ОАО«Сбербанк России») и ЧерствымА.А. заключен кредитный договор № на сумму 797000руб. на срок по 15.08.2019г. под 22,05% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОСбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 15.08.2014г. сумму кредита на банковский счет ЧерствогоА.А.

В судебном заседании установлено, что ЧерствымА.А. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в ноябре 2016года.

ПАОСбербанк направило 14.12.2016г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора № от15.08.2014г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ЧерствогоА.А. по кредитному договору составляет 713126,17руб., в том числе ссудная задолженность в размере 617482,83руб., проценты за пользование кредитом в размере 81651,69руб., неустойка в размере 13991,65руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАОСбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Пунктом 2 ст. 450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор № от15.08.2014г. направлено в адрес ЧерствогоА.А. 14.12.2016г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о досрочном расторжении кредитного договора № от15.08.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10331,26руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАОСбербанк к Черствому ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Черствого ФИО5 в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору № от15.08.2014г. по состоянию на 16.01.2017г. в размере 713126 рублей 17 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 617482 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 81651 рубля 69 копеек, неустойка в размере 13991 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331 рубля 26 копеек, а всего взыскать 723457 рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от15.08.2014г., заключенный между ПАОСбербанк и Черствым ФИО6

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья: