Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/17

строка 197г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

ответчика Петренко 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Петренко 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Петренко 1ИО., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры строительный №, позиция № по адресу: <адрес>, в размере 1374 204 рублей на 362 месяца, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 12,25% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств в кредитном договоре было предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Карат» и Петренко 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ., на период до оформления права собственности ответчика на объект недвижимости. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ВТБ 24 (ПАО) к Петренко 1ИО. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены был удовлетворен в полном объеме (л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заявление истца ВТБ 24 (ПАО) об отмене указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде предметом залога являлось право требования приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция №, строительный номер <адрес> заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об обращении взыскания на данное право требования было удовлетворено. Однако в ходе исполнения данного решения суда истцу стало известно о том, что ответчик Петренко 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. На этом основании истец полагает, что взыскание по обязательствам Петренко 1ИО. перед ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обращено на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.125-126).

Определением суда от 06.06.2017 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ВТБ 24 (ПАО) к Петренко 1ИО. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены было отменено (л.д.171-172).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Петренко 1ИО. в судебном заседании наличие задолженности и неисполнение обязанности по внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не оспаривал; с размером начальной продажной цены квартиры в размере 1297600 рублей не согласился, однако правом завить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости залогового имущества не воспользовался.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.26-35), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-54), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.56-58), графика погашения (л.д.59-68), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Петренко 1ИО. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий (далее – Условия) и Правил предоставления и погашения кредита (далее - Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1374204 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 62,07 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, позиция №, строительный номер <адрес>, стоимостью 1874204 рублей путём оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Петренко 1ИО., а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.1., 5.3.8.1. Правил, п.3.1-3.9. Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 12,25% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.3.5 Условий составляет 14400,23 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 1374 204 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-16). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-16).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.7.2 Правил, п.3.10. 3.11 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.1. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 01.09.2016г. в размере 1460626,47 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора (л.д.72-78). Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Петренко 1ИО. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, контррасчёт размера задолженности не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ответ дан не был (л.д.72-78).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478656,71 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1360808,79 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 104230,89 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13114,09 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 502,94 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.7.1 Условий залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия в строительстве на период оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (квартиру).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4.3. Правил предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (застройщик) и Петренко 1ИО. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – договор долевого участия), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в первом полугодии 2014г. и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 62,07 кв.м, расположенную в многоквартирном доме позиция № на 7 этаже (номер на площадке – 6, строительный номер – 54), а также общее имущество в многоквартирном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику для строительства объекта сумму 1874204 рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается копией договора долевого участия (л.д.17-25).

Ответчик Петренко 1ИО. перестал осуществлять аннуитетные платежи с апреля 2015, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петренко 1ИО. зарегистрировал право собственности на <адрес> площадью 59,3 кв.мс ограничением в виде залога в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО) (л.д.127-128).

Согласно п.7.2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Таким образом, в настоящее время предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1297600 рублей.

Согласно отчёту ООО «Финансовый Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1622000 рублей (л.д.130-163).

Ответчик Петренко 1ИО. считал размер рыночной стоимости заниженным, однако не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <адрес> в размере 1874 204 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27593,28 рублей (л.д.3), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Петренко 1ИО.

Взыскать с Петренко 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2016г. в размере 1478 656 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27593 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Петренко 1ИО перед ВТБ 24 (ПАО) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1297 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.