Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г., расходов по оплате государственной пошлины № 2-1984/2017 ~ М-1693/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             05 июня 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Н.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2014г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и К.В.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 460 000 руб. на срок по 17.04.2017г. с взиманием за пользование Кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 460 000 руб. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.04.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 977 685,16 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.04.2017г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 561 571,36 руб., из которых: 401 470,99 руб. - основной долг; 107 241,50 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 21 763,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 471,16 руб. – пени по просроченному долгу, 6 624 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Просит суд взыскать с К.В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 561 571,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815,71 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с согласием на кредит №, в котором указано, что банк предоставляет К.В.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 460 000 руб., сроком на 60 месяцев с 29.07.2014г. по 29.07.2019г., процентная ставка – 17,5 % годовых, банковский счет для предоставления кредита – №, размер платежа – 13 335,31 (кроме первого и последнего), пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день, полная стоимость кредита – 18,96 % годовых.

В согласии на кредит К.В.В. заявляет, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ПАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ПАО). Обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

В согласии К.В.В. подтверждает, что ВТБ 24 (ПАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита. Экземпляр Правил им получен.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере предусмотренным договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (п. 2.8. Правил кредитования (Правила).

В соответствии с п. 2.4. Правил, в случае принятия банком решения о выдаче кредита клиенту, банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ПАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. Банк предоставляет экземпляр Тарифов на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ПАО), и Правил обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, а клиент обязан их неукоснительно соблюдать.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, 29.07.2014г. К.В.В. предоставлена сумма кредита в размере 460 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской счету.

Согласно п.п. 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Размер пени - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств установлен в согласии на кредит.

Судом установлено, что 26.02.2017г. в адрес заемщика К.В.В. направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности истца, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 561 571,36 руб., из которых: 401 470,99 руб. - основной долг; 107 241,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 763,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 24 471,16 руб. – пени по просроченному долгу, 6 624 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Ответчиком К.В.В. не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения К.В.В. обязанностей по кредитному договору необоснованности представленного банком расчета имеющейся у К.В.В. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 21 763,71 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 24 471,16 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в июне 2015г.), место нахождения ответчика, лишающего его возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 21 763,71 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 24 471,16 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К.В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 520 336 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в размере 520 336 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 71 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.06.2017 г.

Судья                                                                                    О.В. Луст

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.