РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 июня 2017 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л,,
с участием представителя ответчика К.Л.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г., расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и В.В.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок по 17.04.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.07.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, по состоянию на 20.04.2017г. включительно общая задолженность по кредитному договору составила 1 079 578,07 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение своих обязательств. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2017г. составляет (с учетом снижения штрафных санкций) – 606 870,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 437 218, 51 руб., задолженность по плановым процентам – 117 129,31 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 24 079,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 28 443,84 руб.
Просит суд взыскать с В.В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 606 870 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей 71 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика К.Л.Н., действующая на основании доверенности, не оспаривая факта неисполнения кредитных обязательств, просила суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.В.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 19 числа каждого месяца.
Последний срок платежа по кредитному договору 15.07.2019г. Размер платежа 12 561,11 руб., кроме первого и последнего.
Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17,5% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств, в размере 500 000 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ответчиком обязательства по кредитному договору № от 15.07.2014г., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Просроченная задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. по состоянию на 20.04.2017г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций) – 606 870,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 437 218, 51 руб., задолженность по плановым процентам – 117 129,31 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 24 079,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 28 443,84 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с тяжёлым материальным положением.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что в силу тяжёлого материального положения ответчик В.В.В. не имеет возможности в полном размере вносить ежемесячно денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер начисленной неустойки, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от 15.07.2014г. с 52 523,03 рублей до 5000 рублей.
Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с В.В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет 559 347 рублей 82 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,71 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 559 347 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей 71 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Луст
Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017 г.
Судья О.В. Луст