Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4028/2017

Дело №

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Черноскутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость названного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В этой связи начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из данного отчета.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца Середин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга, равную <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты> в том числе сумму штрафа за просроченный долг в размере <данные изъяты>, штраф за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения с истцом кредитного договора № обеспеченного залогом в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а также наличие и размер задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 14% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, включая сумму основного долга, равную <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму штрафа за просроченный долг в размере <данные изъяты>, штраф за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании указано на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении его размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер штрафа на сумму <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Черноскутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Черноскутовой Т.А. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Черноскутовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко