Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-9873/2017 ~ М-4377/2017

Дело №2-9873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Черновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. по состоянию на 12.03.2014г. в размере 850 783 рубля 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 707 рублей 84 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 16.08.2013г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 23,60% годовых сроком по 16.08.2018г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом. На 12.03.2014г. образовалась задолженность в размере 850 783 рубля 08 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по 16.08.2018г. с взиманием за пользование кредитом 23,60 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Из уведомления о полной стоимости кредита от 16.08.2013г. следует, что погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 402 рубля 20 копеек. Также предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства в размере 750 000 рублей банком переведены на банковский счет ответчика №, банковскую карту № ответчик получил, что подтверждается распиской. Условия договора определены в Правилах, с которыми согласился ответчик. Правила, анкета-заявление, Согласие, расписка в получение карты являются в совокупности договором о предоставлении кредита.

Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом и несвоевременно.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование от 15.08.2013г. в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование». Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсацию уплаченных банком страховых премий, в соответствии с тарифами составляет 0,36% от суммы кредитного лимита кредита, но не менее 399 рублей. Риски по программе страхования: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.4.4 заявления на страхования ответчик уведомлена о том, что исключение из программы страхования в отношении заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

С заявлением об исключении из программы страхования ответчик к истцу не обращалась, доказательств в материалах дела нет. Комиссия за страхования должна была уплачиваться ответчиком ежемесячно в размере 2 700 рублей из следующего расчета 750 000 рублей х0,36%. Задолженность за страхование истец насчитывал ответчику (согласно расчета представленного истцом) за период с 17.10.2013г. по 17.02.2014г. на общую сумму 10 604 рубля.

12.03.2014г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по имеющимся кредитным обязательствам.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 850 783 рубля 08 копеек, из них: 763 652 рубля 87 копеек - сумма основного долга, 68 340 рублей 62 копейки– сумма плановых процентов за пользование кредитом; 35 185 рублей 19 копеек – пени, 10 604 рубля 40 копеек комиссия за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 16.08.2013г., исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договором ответственность заемщика по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от 16.08.2013г. в размере 850 783 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 850 783 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 84 копейки, а всего 862 490 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева