Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-987/2017

Дело № 2–987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Огородникову А.В., в котором просит взыскать с Огородникова А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012 в размере 1123633,83 рублей, в том числе: 145880,37 рублей – сумма основного долга, 122648,51 рублей – сумма процентов, 855104,95 рублей – сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее по тексту – Банк) и Огородниковым А.В. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180000,00 рублей на срок до 13.03.2015 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 1.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности (включительно) по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. На основании п. 4.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № (далее – счет). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.08.2016 у него образовалась задолженность в размере 1123633,83 рублей, в том числе: 145880,37 рублей – сумма просроченного основного долга, 42373,47 рублей – сумма просроченных процентов, 80275,04 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 637171,64 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 217933,31 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Согласно п. 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с. п. 7.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Огородникову А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего момента ответчиком не исполнены все обязательства по кредитному договору.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Огородников А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает только в части задолженности по основному долгу и процентам, остальные требования не признает. Также указал, что не имел возможности производить какие-либо выплаты по кредиту, так как у него отсутствовали реквизиты банка.

Представители ответчика Козлов В.Г. и Заусаева М.В., действующие на основании доверенности 70 АА 1022192 от 04.05.2017, сроком на 5 лет, в судебном заседании пояснили, что ответчик признает исковые требования частично, представили ходатайство, в котором просили отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты), а в случае взыскания неустойки, максимально уменьшить ее размер, отказать истцу во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 80275,04 рублей. Указали, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что иск был подан только в 2016 году, то есть через два года после того, как в 2014 году на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), то есть полагают, что истец злоупотребил предоставленными ему законом правами и затянул срок обращения в суд, тем самым увеличив срок для взыскания неустойки и ее размер.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля Огородникову Т.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Из представленного кредитного договора № от 13.03.2012 следует, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Огородниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Огородникову А.В. денежные средства в размере 180000,00 рублей, под 23% годовых, на срок до 13.03.2015 включительно, а Огородников А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8.1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика № за период с 13.03.2012 по 21.03.2014 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, Огородников А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.08.2016 задолженность по просроченному основному долгу составляет 145880,37 рублей, по просроченным процентам 42373,47 рублей, по процентам на просроченный основной долг 80275,04 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 23% годовых (п. 1.2).

Истец просит взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 09.08.2016. Задолженность по основному долгу составляет 145880,37 рублей, сумма просроченных процентов 42373,47 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 80275,04 рублей. Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на 09.08.2016 по основному долгу в размере 145880,37 рублей, просроченных процентов в размере 42373,47 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 80275,04 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9,75% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 183% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день или 36,60% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 15.01.2013 по 09.08.2016 в размере 127434,33 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 15.01.2013 по 09.08.2017 в размере 43586,66 рублей.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную законом возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, процедуру банкротства истца и как следствие отсутствие филиала ОАО АКБ «Инвестбанк» в г. Томске, и принимая во внимание остаток задолженности Огородникова А.В. перед истцом, суд находит довод ответчика о том, что он не имел возможности производить какие-либо выплаты по кредиту, так как у него отсутствовали реквизиты банка несостоятельным.

Кроме того, пунктом 6.2.1. кредитного договора предусмотрено, что наличие денежных средств на счете может быть обеспечено заемщиком иными способами, предусмотренными правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13818,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2012 года по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 439549,87 рублей, из которых: 145880,37 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 42373,47 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 80275,04 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 127434,33 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 15 января 2013 года по 09 августа 2016 года; 43586,66 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 15 января 2013 года по 09 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородникову А.В. отказать.

Взыскать с Огородникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13818,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский