8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-986/2017 ~ 9-456/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               02 мая 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Пашенцевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» к Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ляпиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 22 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику Ляпину Ю.В. кредит в сумме 160 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ляпин Ю.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 164 588 руб. 65 коп.

По предпринятым со стороны Банка мерам по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, было установлено, что наследниками Ляпина Ю.В. являются: супруга Ляпина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Шипилова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На обращение Банка, нотариусом сообщено, что наследники, принявшие наследство после смерти Ляпина Ю.В. поставлены в известность о наличии имущественных обязательств.

На основании изложенного и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 588 руб. 65 коп., из которых проценты за кредит – 28 044 руб. 11 коп., ссудная задолженность – 136 544 руб. 54 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнила, и с учетом стоимости принятого ответчиками наследственного имущества просила суд взыскать солидарно с Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 588 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 136 544 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 044 руб. 11 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491 руб. 77 коп. на ответчиков. (л.д.165)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Пашенцева О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчики Ляпина Е.Ю. и Шипилова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк – Пашенцеву О.В., ответчиков Ляпину Е.Ю., Шипилову Н.Ю., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ляпиным Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д.9-12)

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. (л.д. 13-14)

Согласно копии лицевого счета №, открытого истцом на имя Ляпина Ю.В., Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 160 000 руб. (л.д.22 обор.)

ДД.ММ.ГГГГ Ляпин Ю.В. умер, о чем территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 33, 56)

При жизни Ляпин Ю.В. состоял с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Ляпиной Е.Ю. (л.д. 61)

Согласно свидетельству о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС Левобережного района г. Воронежа Ляпин Ю.В. является отцом Ляпиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>. (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Н.Ю. вступила в брак с Шипиловым Д.Е., и изменила фамилию на Шипилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. (л.д. 63)

Из материалов наследственного дела № года к имуществу Ляпина Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Ляпина Е.Ю. и Шипилова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти Ляпина Ю.В. (л.д.57, 58)

Из материалов наследственного дела № года к имуществу Ляпина Ю.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Ю.В. – Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 106, 114);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 529 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 107, 115);

- дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 108, 116);

- земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство. (л.д. 109, 117);

- земельного участка расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. (л.д.110, 118);

- ружья охотничьего двуствольного марки ИЖ-27, заводской №, калибр -12. (л.д.111, 119);

- пневматической винтовки марки МР-513, заводской №, калибр – 5,5. (л.д. 112, 120);

- охотничьего карабина марки ТОЗ-99, заводской №, калибр – 5,6. (л.д. 113, 121)

Согласно содержащимся в наследственном деле сведениям: кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 893 278 руб. 75 коп. (л.д. 73); кадастровая стоимость земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. составляет 1 087 914 руб. 95 коп., (л.д. 79); кадастровая стоимость дома площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. составляет 60 633 руб. 45 коп. (л.д. 84); кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 235 818 руб. (л.д. 89); кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 095 руб. ()л.д. 96)

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимы центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» стоимость ружья охотничьего двуствольного ИЖ-27, заводской № составляет 12 000 руб., стоимость пневматической винтовки марки МР-513, заводской № составляет 6 900 руб., охотничьего карабина марки ТОЗ-99, заводской № составляет 16 100 руб., а всего рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 руб. (л.д. 101-103)

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше ПАО Сбербранк были предоставлены в кредит Ляпину Ю.В. денежные средства в размере 160 000 руб., срок возврата которых был определен сторонами по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заемщика Ляпина Ю.В. по кредитному договору не исполнены в связи с его смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемника в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 164 588 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 136 544 руб. 54 коп. и просроченные проценты – 28 044 руб. 11 коп. (л.д. 23, 26)

Суд принимает во внимание, произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 и пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничено их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в состав наследственного имущества входит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 529 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство;

- дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства;

- ружье охотничье двуствольное марки ИЖ-27, заводской №, калибр -12;

- пневматическая винтовка марки МР-513, заводской №, калибр – 5,5;

- охотничий карабин марки ТОЗ-99, заводской №, калибр – 5,6.

На указанное имущество ответчикам Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой. (л.д.106-121)

Размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в соответствии с кадастровой стоимостью недвижимого имущества и рыночной стоимостью оружия превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного размера стоимости наследственного имущества сторонами суду представлено не было. При этом стороны при рассмотрении дела по существу выразили свое согласие со стоимостью наследственного имущества в соответствии с кадастровой стоимостью и отчета об оценке оружия.

Поскольку ответчики Ляпина Е.Ю. и Шипилова Н.Ю. являются наследниками Ляпина Ю.В., принявшими его наследство, они должны нести ответственность по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ляпиным Ю.В., в пределах стоимости перешедшего к ним каждому наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных наследников к имуществу Ляпина Ю.В., суду не представлено и в материалах наследственного дела не имеется.

В судебном заседании ответчики Ляпина Е.Ю. и Шипилова Н.Ю. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, признали в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. разъяснены и им понятны. Поскольку данное решение ответчиков Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиками Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491 руб. 77 коп. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 10 491 руб. 77 коп. (л.д.6) Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 491 руб. 77 коп., в равных долях с каждого

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ляпиным Ю.В..

Взыскать с Ляпиной Е.Ю. и Шипиловой Н.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 588 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 136 544 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 044 руб. 11 коп.

Взыскать с Ляпиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с Шипиловой Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017 г.

Председательствующий судья                                              А.В. Лозенкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.