Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-985/2017 ~ М-738/2017

Дело № 2-985/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матяж Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Матяж А.Г. о взыскании задолженности с наследника долга наследодателя в размере 475817,41руб., судебных расходов в размере 7958,17руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в размере 300000 рублей в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком), сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- 36%. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика задолженность по кредитной карте погашена не была. Потенциальным наследником имущества ФИО2 является сын Матяж А.Г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 475817,41руб.. Полагая, что ответчик вступил в права наследования, истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. О дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.

Ответчик Матяж А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, правом предоставления возражений не воспользовался

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком ФИО2 и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, истцом заемщику была выдана международная кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в размере 300000 рублей в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком), сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- 36%..

Судом установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия Кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3 ст. 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 №9 разъяснил право истца на обращение с иском в принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю заве6щания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно сообщения нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Следовательно, Матяж А.Г., указанный истцом в качестве предполагаемого наследника, по обязательствам умершего заемщика ФИО2 отвечать не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матяж Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.05.2017года.

Судья: Е.В. Сурнин