Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-981/2017 ~ М-1397/2017

Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Лысых Е.Н.,

при секретаре                                        Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен заемщику потребительский кредит без обеспечения в сумме 71000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 22.03.2017 долг ответчика перед банком составляет 61004, 70 руб., в том числе: в части неустойки, начисленной на просроченные проценты – 1496,23 руб. за период с 21.04.2015 по 25.08.2015, по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2264,42 руб. за период с 20.03.2015 по 25.08.2015, по просроченным процентам – 4557,95 руб. за период с 21.04.2015 по 22.03.2017, по просроченной ссудной задолженности – 52686,10 руб. за период с 20.03.2015 по 22.03.2017 г. Ссылаясь на ст.ст. 310, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Поповой О.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,14 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявление содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ими направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчиков в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Поповой О.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 71 000 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора Попова О.В. обязалась возвратить полученный в ОАО «Сбербанк России» кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 на основании заявления заемщика ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет по вкладу Поповой О.В. денежные средства в сумме 71 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 1920,79 руб. (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме 1 977 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 21 % годовых (п. 1.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.п. 3.2, 3.2.1 договора).

Представленными истцом выписками по счету подтверждается, что заемщик Попова О.В. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, не обеспечивая наличие денежных средств на счете в дату очередного платежа в соответствии с графиком. Последний платеж по кредиту был выполнен заемщиком Поповой О.В. 19.03.2015 г. в сумме 1225,27 руб.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 19.04.2013 установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 22.03.2017 ссудную задолженность – 52686,10 руб. за период с 20.03.2015 по 22.03.2017 и просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 4557,95 руб. за период с 21.04.2015 по 22.03.2017. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченной ссудной задолженности в размере 52686,10 руб. и сумма просроченных процентов в размере 4557,95 руб., начисленные за указанные периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного истцом расчета цены иска следует, что размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность Поповой О.В. составляет 2264,42 руб. за период с 20.03.2015 по 25.08.2015, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты – 1496,23 руб. за период с 21.04.2015 по 25.08.2015. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет истца суд находит верным.

Суд полагает, что заявленные истцом суммы пени за просроченные платежи по уплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в указанной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 г. в размере 61004 (Шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 70 копеек, в том числе из них: просроченную ссудную задолженность в размере 52686 (Пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек за период с 20.03.2015 г. по 22.03.2017 г., просроченные проценты за период с 21.04.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 4557 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки за период с 20.03.2015 г. по 25.08.2015 г., неустойку на просроченные проценты в размере 1496 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 23 копейки за период с 21.04.2015 г. по 25.08.2015 г.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 (Две тысячи тридцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Н. Лысых