Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-980/2017 ~ М-516/2017

Дело № 2-980/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Канаевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Канаевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139133 руб. 25 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 94546 руб. 14 коп., процентов – 12199 руб. 11 коп., неустойки в размере 32388 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2014 года между истцом и Канаевой К.Ю. был заключен кредитный договор № 38183654, по условиям которого истец предоставил Канаевой К.Ю. кредит в сумме 170000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 22,5 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 6536 руб. 43 коп. в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, на требования истца о необходимости исполнения обязательств, ответчиком до настоящего времени условия по договору не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канаева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее возражала против заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылалась на урегулирование спора путем реструктуризации долга, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.03.2014 года между истцом и Канаевой К.Ю. был заключен кредитный договор № 38183654. По условиям договора банк предоставил Канаевой К.Ю. кредит в сумме 170000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится в день подписания договора на счет.

…2014 года кредит в сумме 170000 руб. 00 коп. был зачислен на текущий счет Канаевой К.Ю. открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанка России», что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения кредита Канаева К.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 12-го числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 6536 руб. 43 коп. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 30.11.2015 года по 26.01.2017 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2017 года составляет - 139133 руб. 25 коп., размер задолженности состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 94546 руб. 14 коп., процентов – 12199 руб. 11 коп., неустойки в размере 32388 руб. (л.д. 26).

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным.

В судебном заседании 10.04.2017 ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления об обязании прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Канаева К.Ю. ранее указала, что она не согласна с порядком расчета неустойки, поскольку 01.02.2016 ответчик обратилась в банк для реструктуризации долга, в связи с чем банк должен был прекратить начисление неустойки, поскольку стороны начали переговоры. Кроме того, ответчик указывала, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку истец передал персональные данные ответчика третьему лицу, просила исходя из степени вины истца отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств предоставления реструктуризации по кредитному договору ответчиком не представлено. Ответчик не возражал по сумме задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика об обязанности ПАО «Сбербанк России» прекратить начисление неустойки со дня предшествующего обращению ответчика с заявлением о реструктуризации долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 13982 руб. 67 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Канаевой К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 139133 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина