Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-976/2017 ~ М-1273/2017

Дело № 2–976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тестоедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тестоедовой Е.В., в котором просит взыскать с Тестоедовой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 в размере 702431,41 рублей, в том числе: 99072,85 рублей – сумма просроченного основного долга, 16916,80 рублей – сумма просроченных процентов, 56779,34 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 446335,80 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 83326,62 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее по тексту – Банк) и Тестоедовой Е.В. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 187000,00 рублей в срок до 21.10.2013. Согласно п. 1.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком исполнено не было. В соответствии с п. 9.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с вышеизложенным задолженность ответчика перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору № составляет 702431,41 рублей.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тестоедова Е.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Из представленного кредитного договора № от 19.03.2012 следует, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Тестоедовой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тестоедовой Е.В. денежные средства в размере 187000,00 рублей, под 23% годовых, на срок до 19.03.2015, а Тестоедова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8.1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из выписок по лицевому счету заемщика № и № за период с 19.03.2012 по 21.03.2014 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, Тестоедова Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.02.2017 задолженность по основному долгу составляет 99072,85 рублей, сумма просроченных процентов 16916,80 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 56779,34 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 23% годовых.

Истец просит взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 03.02.2017. Задолженность по основному долгу составляет 99072,85 рублей, сумма просроченных процентов составляет 16916,80 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 56779,34 рублей. Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на 03.02.2017 по основному долгу в размере 99072,85 рублей, просроченных процентов в размере 16916,80 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 56779,34 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере не представлено, как и иного расчета задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10,0% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 183% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день или 36,60% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 20.12.2013 по 03.02.2017 в размере 89267,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 20.12.2013 по 03.02.2017 в размере 16665,32 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10224,31 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тестоедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тестоедовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 278701,47 рублей, из которых: 99072,85 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 16916,80 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 56779,34 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 89267,16 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 20 декабря 2013 года по 03 февраля 2017 года; 16665,32 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 20 декабря 2013 года по 03 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тестоедовой Е.В. отказать.

Взыскать с Тестоедовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский