Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-975/2017 ~ М-448/2017

Дело № 2-975/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трубкиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Трубкиной С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,35 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 529109 рублей 10 копеек, из которых 301551 рубль 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 74050 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 153507 рублей 00 копеек – неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 529109 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7388 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трубкина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трубкиной С.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,35 % годовых (л.д. 12-14).

Денежные средства были зачислены на счет заемщика путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л.д. 12).

Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что Трубкина С.Г. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, допустив образование просроченной задолженности (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Данное требование ответчик оставила без удовлетворения.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 529109 рублей 10 копеек, из которых 301551 рубль 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 74050 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 153507 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ответчицы задолженности по уплате основного долга, истец в нарушение положений статьи 319 ГК РФ произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 рублей 18 копеек; по уплате процентов – 104 рубля 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 544 рубля 14 копеек и 370 рублей 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 229 рублей 19 копеек и 228 рублей 15 копеек, а всего 1633 рубля 35 копеек.Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 3.12 кредитного договора следует, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

По мнению суда, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ, а именно неправомерным было списание банком неустойки в вышеуказанном размере, поскольку сумма произведенных ответчицей платежей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, списывалась банком в счет неустойки за нарушение срока очередного платежа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что сумма списанной неустойки в размере 1633 рублей 35 копеек должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и на сумму 1633 рубля 35 копеек суд уменьшает размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 35000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 408968 рублей 75 копеек, из которых 301551 рубль 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 72417 рублей 07 копеек (74050 рублей 42 копейки - 1633 рубля 35 копеек) – просроченные проценты, 35000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 22 рубля 42 копейки, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Трубкиной С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408968 рублей 75 копеек, из которых 301551 рубль 68 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 72417 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 35000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с Трубкиной С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме 22 рублей 42 копеек.

Взыскать с Трубкиной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.