Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-974/2017 ~ М-642/2017

Дело № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к Ермаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

18.02.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермаковой Н.Н. путем подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 671508 рублей на срок по 18.02.2020 г.. с взиманием за пользование кредитом 27,29 процентов годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 18.02.2015 г., заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 671508 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 18.02.2015 г. По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с октября 2015 г. вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактических срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 23.01.2017 г.., а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 24.01.2017 г..

По состоянию на 24.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1172852 руб. 13 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 631 286 руб. 71 коп., задолженность по плановым процентам в размере 200 297 руб. 35 коп., задолженность по пени в размере 341 268 руб. 07 коп.,

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 865 710 руб. 87 коп., из которых, остаток ссудной задолженности в размере 631286 руб. 71 коп., задолженность по плановым процентам в размере 200 297 руб. 35 коп., задолженность по пени в размере 34 126 руб. 81 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11857 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, Ермакова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.02.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ермаковой Н.Н. был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, содержащее следующие существенные условия: 1. Сумма кредита 671 508 руб.; 2. Срок действия договора 60 месяцев; 3. Дата предоставления кредита 18.02.2015 г.; 4. Дата возврата кредита 18.02.2020 г.; процентная ставка 27,29% годовых; 5. Количество платежей 60; 6. Размер платежа 20786,88 руб. ; размер первого платежа 16743,91 руб.; размер последнего платежа 26339, 56 руб.; 7. Дата ежемесячного платежа 18 числа каждого календарного месяца; 8. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора 0,6% в день.

В соответствии с абз 6 п.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных Приказом от 29.01.2007 №47 (далее – Правила), данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания Согласия на кредит.

Согласно п.1.5 Правил, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – документ, в котором Банк устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме 671 508 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 18.02.2015 г.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и Ермаковой Н.Н., суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в период действия кредитного договора заемщик Ермакова Н.Н. систематически нарушала свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим, 03.09.2010г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств до 05.10.2010 г., а также о расторжении кредитного договора с 06.10.2010 г., однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования установлено, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.8 Правил кредитования, п. 4 Согласия на кредит за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 27,29% по годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1172852 руб. 13 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 631 286 руб. 71 коп., задолженность по плановым процентам в размере 200 297 руб. 35 коп., задолженность по пени в размере 341 268 руб. 07 коп.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п. 12 Согласия на кредит, а также п. 2.12 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В расчет задолженности истцом включена задолженность по пени в размере 341 268 руб. 07 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) по собственной инициативе уменьшил размер пени по кредитному обязательству на 90 % и просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 34 126, 81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом суммы задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, а также добровольного уменьшения кредитором размера пени на 90%.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика Ермаковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857,11 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 865710 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот десять) руб. 87 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 631 286 руб. 71 коп., задолженность по плановым процентам в размере 200 297 руб. 35 коп., задолженность по пени в размере 34 126 руб. 81 коп.

Взыскать с Ермаковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева