Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-969/2017 ~ М-662/2017

Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белышевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белышевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. п. 4.1. Условий кредитования. В связи с изложенным, у ответчика по состоянию на 14 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 412 796,66 руб., из которых: платежи в погашение кредита в сумме 180 119,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 86 585,84 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 49 641,44 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 96 450,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Белышевой Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 412 796,66 руб., государственной пошлины в размере 3 663,98 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 03 февраля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 412 796,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 327,97 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белышева Н.Г., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя.

Представитель ответчика Белышевой Н.Г.- Дурнев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факта заключения кредитного довгора, однако указал, что в феврале 20014 г. ответчиком был получен кредит в сумме 150 000 руб. При заключении кредитного договора ответчику также была навязана услуга страхования, в полной мере не предоставлены сведения по оказанию данной услуги, в качестве страховой премии за счет дополнительных кредитных средств было перечислено 47 368,42 руб. исходя из слагаемого этих сумм и была определена сумма кредита в размере 197 368,42 руб., на которую истцом произведен расчет процентов с февраля 2014 года. Пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 в ОАО г. Омска Первых О.С. от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-17389/2015 по исковому заявлению Белышевой Н.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Белышевой Н.Г. взысканы в счет возврата платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков сумма 47 368,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014г. по 11.11.2015г. в сумме 6 936,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб., всего 90 957, 40 руб.

Указанным заочным решением мирового судьи установлено, что в 2014 году ответчиком был получен кредит в размере 150 005,47 руб. Таким образом, ответчику кредит в размере 197 368,42 руб. не выдавался, в полной сумме кредит получен ответчиком лишь после исполнения заочного решения мирового суда от 25 декабря 2015 года - 01 апреля 2016 года. Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 368,42 руб. с февраля 2014 года по апрель 2016 года является необоснованным. Просил суд учесть завышенный размер неустойки, материальное положение ответчика в настоящее время, снизить размер неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании судом установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Белышевой Н.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №282652766, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.8-11).

Судом учитывается, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

03 февраля 2014 года акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение обязательств по договору, открыл счет № № на имя ответчика, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил кредитование этого счета в сумме 197 368,42 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), мемориальным ордером (л.д.48).

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную договором о потребительском кредитовании (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты (л.д. 12-14).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочкой по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д.12-14).

В соответствии с выпиской по счету ответчика обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.7), в связи с чем, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило 25 августа 2016 года в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 04 октября 2016 года (л.д.16,17).

Как следует из материалов дела, ответчик Белышева Н.Г. требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не выполнила, доказательствами обратного суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Белышевой Н.Г. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 14 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 412 796,66 руб., из которых, платежи в погашение кредита в сумме 180 119,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 86 585,84 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 49 641,44 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 96 450,14 руб. (л.д.5-6).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 в ОАО г. Омска Первых О.С. от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-17389/2015 по исковому заявлению Белышевой Натальи Геннадьевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Белышевой Н.Г. взысканы в счет возврата платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков сумма 47 368,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014г. по 11.11.2015г. в сумме 6 936,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 руб., всего 90 957, 40 руб.(л.д.39).

Указанным заочным решением мирового судьи установлено, что в 2014 году ответчику на счет перечислен кредит в размере 150 005,47 руб. Денежная сумма в размере 47 368, 42 руб., включенная в размер кредита, заемщику не выдавалась, была получена банком в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, ответчику кредит в размере 197 368,42 руб. не выдавался, в полной сумме кредит получен ответчиком лишь после исполнения заочного решения мирового суда от 25 декабря 2015 года.

Согласно платежному поручению № 5634 от 01 апреля 2016 года, Белышевой Н.Г. были перечислены денежные средства в качестве возмещения расходов по возврату страховых взносов по кредитному договору № от 03 февраля 2014 года по судебному решению № 2-17389/2015 от 25 декабря 2015 года в размере 47 368,42 руб. (л.д.57).

Таким образом, исковые требования о взыскании общей суммы задолженности подлежат удовлетворению, так как 01 апреля 2016 года кредит ответчиком получен в полном объеме. Однако, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению: за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года из расчета суммы кредита в размере 150 000 руб., с апреля 2016 года по февраль 2017 года из расчета суммы кредита в размере 197 368,42 руб.

Судом с учетом вышеизложенного произведен расчет процентов, подлежащих начислению по кредитному договору за период с 04 февраля 2014 года по 04 октября 2016 года (в рамках, заявленных в исковом заявлении л.д. 5 обор. сторона). При этом судом учтены внесенные ответчиком платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2014 года по 20 марта 2015 года (17 249, 18 руб. в погашение основной суммы долга и 46 850, 82 руб. в погашение процентов за пользование суммой займа), после указанного периода платежи в погашение кредитом ответчиком не производились (л.д. 5, 7), доказательства обратного ответчиком не представлены.

В результате указанного расчета судом установлена сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 68 613, 86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» составляет 120 % годовых, ответчик является инвалидом 3 группы, внесение платежей ответчик прекратила в марте 2015 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь в марте 2017 года, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 49 641,44 руб. и неустойки за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 96 450,14 руб. до 5 000 руб.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.26-32).

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Белышевой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2014 года подлежат частичному удовлетворению в размере 253 733, 10 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию, а также снижением размера процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белышевой ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 327, 97 руб. (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белышевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белышевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03 февраля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 253 733, 10 руб., из платежи в погашение кредита в размере 180 119, 24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68613, 86 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 327, 97 руб., всего 261 061, 07 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         Н.И. Гречкань

Мотивированное решение будет изготовлено 10 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 11.05.2017г.