Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-963/2017 ~ М-1366/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Грищенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Грищенко О.И., указав, что 08.08.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Грищенко О.И. заключено кредитное соглашение . Срок возврата кредита – 08.08.2020. В соответствии с условиями договора, банк открыл заемщику счет , осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 505818,18 руб. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи, последний платеж 08.05.2014. В нарушение условий соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2016 за должником числится задолженность в размере 813677,29 руб. за период с 08.08.2013 по 14.10.2016. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от 08.08.2013 в размере 813677,29 руб., в том числе 470099,99 руб. - сумма основного долга, 343577,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.08.2013 по 14.10.2016; уплаченную государственную пошлину в размере 11336,77 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грищенко О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2013 Грищенко О.И. путем направления анкеты – заявления (оферты) предложила ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключить с ней кредитное соглашение, на следующих условиях: сумма кредита 505818,18 руб., процентная ставка 30 % годовых, сроком 84 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 14 492 руб.

Банк предложение Грищенко О.И. принял, осуществив в соответствии с положениями анкеты – заявления, перечисление денежных средств ответчику в размере 505818,18 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – Грищенко О.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Ответчик перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Грищенко О.И. обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 08.08.2013 в размере 813677,29 руб., из которых 470099,99 руб. - сумма основного долга, 343577,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.08.2013 по 14.10.2016.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11336,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащими взысканию с Грищенко О.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Грищенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грищенко О.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению от 08.08.2013 в размере 813677,29 руб., из которых 470099,99 руб. - сумма основного долга, 343577,30 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.08.2013 по 14.10.2016.

Взыскать с Грищенко О.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.