Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-962/2017 ~ М-764/2017

Дело № 2-962/2017

Поступило в суд 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сороковской Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 134 175,95 рублей на срок 24 месяцев под 39,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 134 629,91 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 2 оборот, 22).

В судебном заседании ответчик Сороковская Е.Г. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности по нему. Оспаривала сумму задолженности, считала ее завышенной. Полагала, что банком незаконно был заключен договор страхования заемщика, чем была увеличена сумма задолженности по кредиту, возражала против взыскания задолженности с учетом страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-33).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 134 175,95 рублей на срок 24 месяцев под 39,9% годовых. Согласно графика погашения задолженности, ответчик обязалась вносить ежемесячно фиксированную сумму (л.д. 9-21).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сороковской Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту (л.д. 6).

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 23-25).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.12.2015(л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 423 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 65 287,32 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 134 629,91 рублей, из них: просроченная ссуда – 105 057,77 рублей, просроченные проценты – 18 503,19 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 464,71 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 377,62 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 226,62 рублей (л.д. 3-5).

Давая оценку доводам ответчика о необоснованном расчете задолженности истицы перед ответчиком, с учетом уплаты в период действия кредитного договора денежных средств в погашение задолженности в общей сумме 65300 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 3-4), и находит расчет правильным, поскольку с учетом нарушения ответчиком условий гашения кредита, в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, истец направлял в погашение задолженности по уплате процентов денежные средства, уплачиваемые истцом в погашение кредитных обязательств в уплату задолженности по процентам, поскольку из-за нарушения сроков гашения кредита истицей образовалась задолженность по погашению процентов за пользование кредитом, в погашение которой в первую очередь направлялись поступающие от ответчицы денежные средства. С учетом графика гашения задолженности (л.д. 13), суд приходит, что задолженность истицы составляет по состоянию на 23.05.2016г. сумму 105305,87 руб., когда, согласно выписке по счету, истица прекратила погашение кредита (л.д. 5 оборот)

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик Сороковская Е.Г. не представила суду какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном Графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Сороковской Е.Г. задолженности по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика о несоответствии задолженности по кредиту фактической оплате денежных средств в погашение задолженности. Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности уплаты за счет кредита страховой премии, поскольку ответчик не оспорила договор страхования.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер неустойки не подлежит снижению поскольку из представленного расчета следует, что сумма неустойки, начисленная ответчику, составила 0,0546 % годовых, что составляет 0,0546х365 дней=19,93% годовых, что значительно ниже кредитной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 34,9 % годовых (л.д. 9).

Однако при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно в нарушение правил ст. 319 ГК РФ была в бесспорном порядке взыскана со счета истицы неустойка на общую сумму 6706,1 руб., в связи с чем из суммы неустойки подлежит вычету указанная сумма взысканной неустойки ( согласно представленной в материалы дела выписки по счету, Банком была взыскана с ответчика неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,89 рублей и неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 268,21 рублей (л.д. 5).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковской Е. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 823,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей, а всего 131716, 41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович