Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-962/2017 ~ М-528/2017

Дело № 2-962/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Морозовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Морозовой А.И. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 505200,47 руб., в том числе основной долг 275274,70 руб., проценты 58339,92 руб., штрафы 100090,26 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 71495,59 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в ставке 18,90 % на сумму 875274,70 руб. за период начиная с 16.11.2016 по фактическое исполнение решения суда. В обоснование иска указывает, что между сторонами заключен кредитный договор от 24.10.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме … рублей, на 72 месяца, с процентной ставкой 18,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Морозова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к процентам последствия пропуска срока исковой давности, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 24.10.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Морозовой А.И. был заключен кредитный договор путем оформления заявление на получение потребительского кредита в сумме … рублей и акцепта указанного предложения банком.

Согласно параметрам потребительского кредита срок кредита составил 72 месяца, процентная ставка 18,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа 6833,33 рублей, полная стоимость кредита 20,62 % годовых.

В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача кредита была произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, оплата по договору ответчиком надлежащим образом не осуществляется, просрочка возникла 16.01.2014, последний платеж был осуществлен 16.05.2014, просроченная задолженность по состоянию на 16.11.2016 года составила 505200,47 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 275274,70 рублей, просроченные проценты – 58339,92 рублей, штрафные проценты – 100090,26 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 714958,59 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не отрицала наличия задолженности перед АО «ЮниКредит Банк», вместе с тем, указывала, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным на просроченный основной долг на сумму 71495,59 руб.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.п.1, 2 ст. 199, п.п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к сумме процентов, начисленных на просроченный основной долг, поскольку как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен ответчиком 16.05.2014, настоящее исковое заявления предъявлено в суд 14.03.2017, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с него в пользу банка в судебном порядке.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать следующее:

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 того же постановления, при взыскании неустойки с физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ко взысканию заявлена сумма неустойки (штраф) в размере 100090,28 руб., тогда как сумма основного долга – 275274,70 руб., процентов 58339,92 руб.

Суд полагает, что с учетом размера предоставленного кредита и объема неисполненных обязательств, периода просрочки заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом имеющихся по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения данной неустойки до 50000 рублей. Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению банком необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту в размере 455110,21руб.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,90%.

Однако требования истца о начислении указанных процентов на сумму 875274,70 рублей ничем не обоснованы, поскольку сумма основного долга составляет 275274,70 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,90 % на сумму 275274,70 рублей за период начиная с 16.11.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 8252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 года в сумме 455110,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8252 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга в размере 275274,70 рублей за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина