Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-949/2017

Дело № 2-949/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Васильевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой М.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 в сумме 657296,37 рублей. В обоснование иска указывает, что 21.02.2011 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки 26.9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 683, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657296,37 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, заявив о пропуске срока исковой давности, так же просила снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2011 ответчиком было написано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, путем принятия оферты между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Васильевой М.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26.9 % годовых. Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком погашения кредита, Тарифами банка.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на заявлении на предоставление потребительского кредита.

Ответчик должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в сумме 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с 21.03.2013, что также не оспаривается ответчиком.

23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № 03277-14 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования ка заемщику Васильевой М.И. по договору № 0072063-ДО-СПБ-11 от 21.02.2011 на сумму 657296,37 рублей.

Право банка на переуступку прав требования предусмотрено п. 10.7 условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчик имеет задолженность по кредитному договору, которая составляет 657296,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 365895,37 рублей, проценты 93856,28 рублей, пени 197544,72 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был произведен 21.03.2013.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из расчета истца, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиком 21.03.2013 года, то есть о нарушении своего права истец Кредитор должен был узнать, когда не была внесена сумма погашения по графику, то есть 22.04.2013.

Согласно информации на сайте «Почта России» в сети «интернет» почтовое отправление, содержащее исковое заявление ООО «ЭОС» к Васильевой М.И. было подано в отделение связи 20.12.2016 года.

То есть срок исковой давности по платежу, который должен был быть произведен согласно графику 22.04.2013, истек 22.04.2016, по платежу 21.05.2013 – 21.05.2016, по платежу 21.06.2013 – 21.06.2016, по платежу 22.07.2013 – 22.07.2016, по платежу 21.08.2013 – 21.08.2016, по платежу 23.09.2013 – 23.09.2016, по платежу 21.10.2013 – 21.10.2016, по платежу 21.11.2013 – 21.11.2016.

Следующий платеж по графику ответчиком должен был быть произведен 23.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали уплате с 22.04.2013 по 21.11.2013.

Согласно графику платежей и расчету истца, за период с 23.12.2013 по дату погашения кредита в счет уплаты основного долга Васильевой М.И. должна была быть внесена сумма в размере 305482,8 рублей.

Согласно расчету истца период, за который ответчику начислены проценты за пользование кредитом, ограничен датой – 19.05.2014, за период с 23.12.2013 по 19.05.2014 уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме 37504,15 рублей.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по 21.11.2013, срок начисления процентов за пользование кредитом ограничен истцом 19.05.2014, с ответчика взысканию подлежит сумма основного долга в размере 305482,80 рублей, проценты в сумме 37504,15 рублей.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33447,41 руб., которая рассчитана следующим образом: 23.12.2013 уплате подлежала сумма 15238 рублей, за период с 24.12.2013 по 21.01.2014 на нее подлежала начислению неустойка в сумме 2209,51 руб. (15238*0,5*29), за период с 22.01.204 по 21.02.2014 на сумму 30476 руб. – 4723,78 руб. (30476*0,5*31), за период с 22.02.2014 по 21.03.2014 на сумму 45714 руб. – 6399,96 (45714*0,5*28), за период с 22.03.2014 по 21.04.2014 на сумму 60952 руб. – 9447,56 руб. (60952*0,5*31), за период с 22.04.2014 по 19.05.2014 (период ограничен истцом) на сумму 76190 руб. – 10666,60 руб. (76190*0,5*28).

Ответчик просит применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность, однако с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам (342986,95 руб.), период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 33447,41 руб. соразмерна последствиям неисполненного обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит сумма основного долга в размере 305482,80 рублей, проценты за пользование кредитом по 19.05.2014 в сумме 37504,15 руб., неустойка в сумме 33447,41 рублей, всего 376434,36 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964,34 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 167, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой М.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 в сумме 376434,36 рублей, из которых сумма основного долга - 305482,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 37504,15 руб., неустойка - 33447,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина