Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-943/2017 ~ М-388/2017

Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Байкова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Байкова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725177,17 рублей, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 725200 рублей, с уплатой процентов по ставке 27,1% годовых сроком на 12 месяцев. Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствии (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика Поваляев А.С. в суд представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Байкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой, конверты, направленные по известному адресу ответчика, который совпадает с адресом регистрации заемщика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила. Ответчик Байкова Н.Н. не представила сведений об уважительности причины неявки. Вместе с тем, в представленных возражениях относительно заявленного иска имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «ВТБ 24», ответчика Байкова Н.Н.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Байкова Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 725 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 27,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания п.п. 2, 20 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 10) договор считается заключенным между сторонами спора в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора №.

Подтверждением совершения акцепта кредитором и получения кредитных денежных средств Байкова Н.Н. является банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует перечисление суммы кредита на счет № (л.д. 16).

Сам по себе факт заключения договора с банком представитель ответчика, представляя свои письменные возражения, не оспаривал.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за день.

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны при составлении индивидуальных условий кредитования (л.д. 6-8) определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Так пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрена периодичность платежей, которые должна совершать Байкова Н.Н. в погашение своей задолженности перед банком – ежемесячно в сумме 89947 рублей 09 копеек, кроме первого платежа в размере 16691 рубль 50 копеек и последнего в размере 89920 рублей 91 копейка. В соответствии с п.7 индивидуальных условий, при частичном досрочном погашении осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения. Периодичность платежей остается неизменной.

Таким образом, из прямого толкования условий заключенного сторонами договора (л.д. 6) следует, что Байкова Н.Н. была обязана вносить платежи в погашение своего кредитного обязательства ежемесячно не позднее 17 числа соответствующего месяца, что соответствует дате заключения договора.

Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 12-14), выписки по лицевому счету (л.д. 17), свои обязательства перед банком Байкова Н.Н. не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности с этого времени денежные суммы не вносила.

Данные обстоятельства представитель ответчика Байкова Н.Н. не отрицал при подаче возражений на исковое заявление.

Таким образом, ответчик Байкова Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-14), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 892739 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 638414 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов – 68144 рубля 55 копеек, неустойка – 18618 рублей 09 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенное значение при рассмотрении заявленного спора имеет не только сумма внесенных платежей заемщиком, но и сроки возврата очередных частей займа.

Судом установлено, что Байкова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушение сроков возврата очередных частей займа, не вносит платежи по кредиту на протяжении более одного года, не исполняя взятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимся процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «ВТБ 24» предъявил ответчику Байкова Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий, установленных кредитным договором (л.д. 11).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме 18618 рублей 09 копеек, сумма которой не изменена по выписке, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Байкова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и доказательств обратного не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В тоже время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору.

Следует учитывать то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной именно за несвоевременную уплату плановых процентов, взыскиваемая сумма которых составила 68 144 рубля 55 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Байкова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Байкова Н.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 638 414 рублей 53 копейки, проценты в размере 68 144 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10451 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с Байкова Н.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Байкова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 638 414 рублей 53 копейки, проценты в размере 68 144 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 451 рубль 77 копеек, а всего взыскать 727 010 (семьсот двадцать семь тысяч десять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Байкова Н.Н. в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            п/п            А.Н. Пашкова