Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-939/2017 ~ М-960/2017

Дело № 2-939/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гришину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Гришину А. М. и просит:

взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гришиным А. М.ъ был заключен кредитный договор № **.

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на срок по **.**,** включительно под <данные изъяты> % годовых; с возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.

    Кредит был предоставлен заемщику Гришину А. М. **.**,** путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика № **.

Истец указывает, что заемщик Гришин А. М. нарушает сроки погашения кредита.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Кроме того, истец указывает, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Гришина А. М. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3- данные искового заявления; л.д. 37– данные телефонограммы).

Ответчик Гришин А. М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36, 38 – данные почтовых отправлений).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гришиным А. М.ъ был заключен кредитный договор № ** (л.д. 7-9).

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на срок по **.**,** включительно под <данные изъяты> % годовых; с возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 7-9 – данные договора).

    Кредит был предоставлен заемщику Гришину А. М. **.**,** путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика № ** (л.д. 10 – данные банковского ордера № ** от **.**,**).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Гришина А. М. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет: <данные изъяты> рублей – сумма основанного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 21-22 – данные расчета задолженности).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Гришина А. М. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

    Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Гришин А. М. виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 13, 14).

Судом установлено, что задолженность заемщика Гришина А. М. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 5.1 кредитного договора, потребовать досрочного возврата кредита от Гришина А. М., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

    А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 21-22).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Гришина А. М. понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гришину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2.Взыскать с Гришина А. М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

3.Взыскать с Гришина А. М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова