Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-938/2017 ~ М-953/2017

Дело № 2-938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Суханову В. Н., Тактаеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), обратилось в суд с иском к Суханову В. Н., Тактаеву Д. С. и просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 509 384, 55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 467 170, 72 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 40 388, 16 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 657, 49 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 168, 18 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 467 170, 72 рублей, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, с учетом фактического гашения задолженности по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы долга;

взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293. 84 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Сухановым В. Н. был заключен кредитный договор № **, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 500 000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

    Кредит был предоставлен заемщику Суханову В. Н. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Суханова В. Н.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Тактаева Д. С. по договору поручительства № ** от **.**,**.

Истец указывает, что заемщик нарушает сроки погашения кредита.

В связи с чем, в соответствии с п. 4. 7 Правил кредитовании физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

**.**,** истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному по договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 – данные искового заявления; л.д. 50- данные телефонограммы).

     Ответчики Суханов В. Н., Тактаев Д. С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44, 45, 51-54 – данные почтовых отправлений).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что **.**,** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Сухановым В. Н. был заключен кредитный договор № **, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 8-10 – данные соглашения; л.д. 11- график возврата кредита; л.д. 12-16 – Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 500 000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8-10 – данные кредитного соглашения № ** от **.**,**).

     С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: в Соглашении № ** от **.**,**, графике возврате кредита, Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 8-10, 11, 12-16).

Кредит был предоставлен заемщику Суханову В. Н. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика Суханова В. Н № ** (л.д. 22 – данные банковского ордера № ** от **.**,**).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Тактаева Д. С. по договору поручительства № ** от **.**,** (л.д. 17-20 – данные договора поручительства).

Заемщик Суханов В. Н. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, с **.**,** года прекратил вносить ежемесячные платежи по графику возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7 – данные расчета задолженности).

**.**,** истец направил заемщику Суханову В. Н. и поручителю Тактаеву Д. С. требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному по договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 27-30– данные письменных требований; л.д. 31-33 – данные реестра почтовых отправлений).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Суханова В. Н. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет 509 384, 55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 467 170, 72 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 40 388, 16 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 657, 49 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 168, 18 рублей.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, Правил кредитования физических лиц, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

    Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Суханов В. Н. виновно нарушил обязанность, предусмотренную п. 6 кредитного договора, производить погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячными дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8-10 – данные соглашения № ** от **.**,**).

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.7. Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, потребовать досрочного возврата кредита от Суханова В. Н. который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредиты, процентов за пользование заемными средствами.

    А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора в п. 4.7 условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредитному договору № ** от **.**,**, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 467 170, 72 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 40 388, 16 рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

    При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 7).

Более того, суд находит необходимым и правильным взыскание процентов за пользование заемными средствами производить до момента фактического возврата суммы основного долга.

При этом суд исходит из положений закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты (л.д. 12 – Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

В соответствии с положениями п. 4. соглашения № ** от **.**,** процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23, 5 % годовых (л.д. 8).

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 467 170, 72 рублей из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 Кредитного соглашения стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку: 1) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; 2) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 – данные кредитного соглашения).

    Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Суханова В. Н. неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании 1 168, 18 рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 657, 49 рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, взыскать с ответчиков названные суммы.

    Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 7), и то, что стороной ответчиков это не оспаривается.

    Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1, 3 договора поручительства № ** от **.**,**, стороны согласовали, что поручитель Тактаев Д. С. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Сухановым В. Н. за исполнение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,**.

Таким образом, суд находит правильным взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, в том числе: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, с заемщика Суханова В. Н., поручителя Тактаева Д. С. в солидарном порядке.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 293, 84 с Суханова В. Н., Тактаева Д. С. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Суханову В. Н., Тактаеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Суханова В. Н., Тактаева Д. С. в солидарном порядке сумму основного долга кредитному договору № ** от **.**,** в размере 467 170, 72 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 40 388, 16 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 657, 49 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 168, 18 рублей, а всего 509 384, 55 рублей (пятьсот девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

3. Начислять и взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Суханова В. Н., Тактаева Д. С. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 467 170, 72 рублей, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы долга.

4.Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Суханова В. Н., Тактаева Д. С. в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 293, 84 рублей (восемь тысяч двести девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано ответчиками в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова