Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-933/2017 ~ М-441/2017

Дело № 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 на сумму № руб., проценты за пользование кредитом 25% срок до ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность перед ООО «Банк Оранжевый» составляет № руб. № коп., из которых:

№ руб. – задолженность по основному долгу;

№ задолженность по процентам за просроченный кредит;

№ – проценты за пользование кредитом;

№ руб. – задолженность по пени за кредит;

№ руб. задолженность по пени по процентам.

В обеспечении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков № руб. № коп. и расходы по государственной пошлине в размере № руб.

Представитель истца ООО «Банк Оранжевый» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, считает что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредитов необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей ответчиков, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ьанк Оранжевый» и ФИО2 на сумму № руб., проценты за пользование кредитом 25% срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении предоставления займа на указанную сумму предоставлена выписка по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору (л.д. 21-22).

Согласно предоставленным выпискам по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2, составляет № руб. № коп., из которых:

№ руб. – задолженность по основному долгу;

№ - задолженность по процентам за просроченный кредит;

№ проценты за пользование кредитом;

№ руб. – задолженность по пени за кредит;

№ руб. задолженность по пени по процентам.

(л.д. 24-28).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

    На основании абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Т.о., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по кредитному договору и договору поручительства является солидарной.Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени по кредиту и пени по процентам, поскольку усматривается ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Банк Оранжевый подлежит взысканию с ответчиков пени по кредиту в размере 22910 рублей. Также в пользу ООО Банк Оранжевый подлежит взысканию с ответчиков пени по процентам в размере 11332 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Банк Оранжевый в части обязания ответчиков выплачивать в пользу ООО Банк Оранжевый договорные проценты на сумму основного долга за использование заемных средств в размере 25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда, поскольку процентная ставка по кредиту в размере 25% годовых определена условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчику в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате госпошлины в размере 3622 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

1. Исковые требования ООО Банк Оранжевый – удовлетворить в части.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере № руб. № коп., сумму процентов за просроченный основной долг, № руб. № коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере № руб. № коп., сумму задолженности по пени за кредит 22910 рублей; сумму задолженности по пени по процентам в размере № рублей..

3. Обязать ФИО2, ФИО3 выплачивать в пользу ООО Банк Оранжевый договорные проценты на сумму основного долга за использование заемных средств в размере 25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.