Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2013г. между ОАО «Лето Банк» (решением № от 25.01.2016г. наименованием изменено на ПАО «Почта Банк») и А.А.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым А.А.Н. предоставлен кредит в размере 122000 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,90 процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18.07.2016г. образовалась задолженность в размере 65079 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с А.А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14.08.2013г. за период с 14.07.2014г. по 18.07.2016г. в размере 65079 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 39 коп.

В судебном заседании А.А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку задолженность им полностью погашена, снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до минимальных размеров.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении об изменении исковых требований указал, что на день подачи иска задолженность ответчика составляла 65079 руб. 51 коп., по состоянию на 11.05.2017г. ответчик полностью погасил сумму задолженности, в связи с чем, просил взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013г. между ОАО «Лето Банк» и А.А.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым А.А.Н. предоставлен кредит в размере 122000 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,90 процентов годовых.

Договор заключен в оферно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты заемщика - заявления на предоставление кредита по программе «Кредит наличными».

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением № от <ДАТА> наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016г. серия 77 №).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 18.07.2016г. образовалась задолженность в размере 65079 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 56124 руб. 98 коп., начисленные проценты в размере 8954 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 18.07.2016г.

Исковое заявление поступило в суд 20.10.2016г.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 14.11.2016г. сумма задолженности А.А.Н. по кредитному договору № от 14.08.2013г. по состоянию на 14.11.2016г. составила 43879 руб. 51 коп.

Как следует из квитанции по номеру операции № от 07.12.2016г. по кредитному договору 07.12.2016г. внесен платеж в сумме 44000 рублей.

В соответствии со справкой ПАО «Почта Банк» от 01.02.2017г. задолженности по договору № от 14.08.2013г. не имеется.

Ответчик в своем заявлении об уточнении исковых требований пояснил, что действительно размер задолженности изменился. На день подачи иска задолженность ответчика составляла 65079 руб. 51 коп., по состоянию на 11.05.2017г. ответчик полностью погасил сумму задолженности, в связи с чем, просил взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Отказа от исковых требований от истца не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на момент подачи иска, между тем, учитывая, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком А.А.Н. полностью погашена, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Почта Банк» в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по договору №.08.2013г. по состоянию на 18.07.2016г. в сумме 65079 руб. 51 коп.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд считает необходимым взыскать с А.А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2152 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2016г. на сумму 1076 руб. 19 коп. и платежным поручением № от 25.07.2016г. на сумму 1076 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворены после обращения истца в суд с иском, при этом истец от иска не отказался, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в виду ее полного погашения истцом после подачи иска, при этом, настаивал на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 39 коп.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до минимального размера.

Между тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с подачей иска в суд, представление документа об оплате государственной пошлины является необходимым условием для обращения в суд с иском в соответствии с положениями ст. 131-132 ГПК РФ, размер государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела документами и соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с А.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                    -подпись      Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -