Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-8816/2017 ~ М-3174/2017

Дело № 2-8816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еременко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд к Еременко Е.М., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 708865 рублей 98 копеек, из которых 133 233 рублей 01 копейка - задолженность по неустойки, 62393 рубля 05 копеек – проценты за кредит, 513239 рублей 92 копейки – ссудная задолженность., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10288 рублей 66 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Еременко Е.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16, 65 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 708865 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 133233 рубля 01 копейка, проценты за кредит – 62 393 рубля 05 копеек, ссудная задолженность – 513 239 рублей 92 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Политова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Еременко Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком Еременко Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16, 65 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 3.1, кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что с момента подписания данного соглашения сумма просроченной задолженности в размере 84 688 рублей 47 копеек была включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток ссудной задолженности составляет 553 216 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Еременко Е.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив страдных Еременко Е.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 16,65% годовых, тогда как Еременко Е.М. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Еременко Е.М. платежей, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708865 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по неустойки – 133233 рубля 01 копейка, проценты за кредит – 62 393 рубля 05 копеек, ссудная задолженность – 513 239 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Еременко Е.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Еременко Е.М. имеет задолженность по данному кредиту в размере 708865 рублей 98 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Еременко Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: 513239 рублей 92 копейки – ссудную задолженность, 62393 рубля 05 копеек – проценты по кредиту.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еременко Е.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10288 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еременко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Еременко Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 625632 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10288 рублей 66 копеек, всего 635921 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.06.2017 г.