Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-875/2017 ~ М-1084/2017

Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Шалыга Е.В. Шипачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыга Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шалыга Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (экспресс-кредит) от 11.05.2012 в размере 764247,20 руб., в том числе 111539,15 руб. – сумма просроченного основного долга; 20260,18 руб. – сумма просроченных процентов, 60005,24 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 476686,16 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 95756,47 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В обоснование требований указывает, что 11.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 11.05.2015. Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, у неё перед истцом сформировалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2017 составила 764247,20 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как кредитора.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Астальцева А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шалыга Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шипачева Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Шалыга Е.В., как добросовестный плательщик, в установленную дату – 13.01.2014 попыталась внести очередной платеж по кредиту, однако в перечислении денежных средств ей было отказано в связи с неосуществлением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банковских операций. 31.01.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов, куда необходимо перечислить денежные средства, однако, обратившись 15.05.2017 в ряд кредитных организаций с целью перечисления задолженности по кредиту, Шалыге Е.В. было отказано в связи с неверным указанием реквизитов, что исключало перечисление денежных средств. В этот же день, 15.05.2017 Шалыга Е.В. внесла на депозит нотариуса г.Томска Калашниковой Н.В. денежные средства по кредиту в полном объеме. Вместе с тем, как видно из расчета задолженности, истец полагает подлежащими ко взысканию проценты на сумму просроченного долга в размере 60005,24 руб., исходя из ставки 23% за период с 14.01.2014 по 27.01.2017, а также сумму просроченных процентов в размере 20260,18 руб. за период с 13.01.2017 по 11.05.2015. Учитывая, что проценты за пользование суммой займа уже были включены в аннуитетный платеж за период по 11.05.2015 включительно, истец неправомерно применяет двойное обложение процентами по ставке 23% за период с 14.01.2014 по 11.05.2017. Если исходить из того обстоятельства, что Шалыга Е.В. продолжала пользоваться кредитными денежными средствами после 12.05.2015, то проценты по ставке 23% за период с 12.05.2015 по 27.01.2017 должны были составлять сумму в размере 43997,69 руб. Кроме того, представитель ответчика указала, что начисленная истцом неустойка превышает сумму задолженности в пять раз, в связи с чем просила применить в данной части исковых требований положения ст. 333 ГК РФ, а кроме того, просила учесть пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 14.01.2014 по 18.04.2014.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении названной кредитной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из текста названного судебного акта видно, что приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

11.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Шалыга Е.В. заключен кредитный договор (экспресс-кредит) , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 23% годовых на срок до 11.05.2015, включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней в месяце / в году соответственно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № 1.

Согласно графику платежей, содержащимся в Приложении № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) от 11.05.2012, ежемесячный аннуитетный платеж, за исключением последнего, составляет 7741,94 руб. и подлежит уплате путем списания банком в бесспорном порядке соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика (пункт 6.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика , открытый в Банке с одновременным оформлением банковской карты Visa Instant Issue (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету , открытого на имя Шалыга Е.В., расчета задолженности, следует, что ответчиком в установленные графиком платежей даты вносились на счет денежные средства: 05.06.2012 – 8000 руб., 09.07.2012 – 8000 руб., 07.08.2012 – 8000 руб., 11.09.2012 – 8000 руб., 08.10.2012 – 8000 руб., 06.11.2012 – 8000 руб., 05.12.2012 – 8000 руб., 09.01.2013 – 8000 руб., 05.02.2013 – 8000 руб., 07.03.2013 – 8000 руб., 09.04.2013 – 8000 руб., 07.05.2013 – 8000 руб., 10.06.2013 – 8000 руб., 08.07.2013 – 8000 руб., 07.08.2013 – 8000 руб., 05.09.2013 – 8000 руб., 08.10.2013 – 8000 руб., 08.11.2013 – 7900 руб., 04.12.2013 – 8000 руб., а всего 143900 руб.

Как следует из представленного графика платежей, размер аннуитетного платежа в сумме 7741,94 руб. включал в себя как платеж по возврату кредита (основной долг), так и платеж по уплате процентов. Так, за период с 13.06.2012 по 11.12.2013 Шалыга Е.В. в счет уплаты основного долга была уплачена денежная сумма в размере 88460,85 руб., исходя из расчета: 3594,40 + 4286,06 + 3757,82 + 4309,23 + 4272,10 + 4126,68 + 4540,82 + 4405,27 + 4485,43 + 4879,72 + 4668,37 + 4663,36 + 5037,20 + 5039,15 + 4960,58 + 5228,19 + 5327,02 + 5350,58 + 5528,87. Таким образом, принимая во внимание сумму заемных кредитных денежных средств в размере 200000 руб., остаток задолженности Шалыга Е.В. по основному долгу по состоянию на январь 2014 года составил 111539,15 руб. (200000 – 88460,45).

Согласно извещению о полной стоимости кредита, выданного ответчику в день заключения кредитного договора 11.05.2012, окончательная сумма, подлежащая выплате, должна в итоге составить 278896,19 руб.

Учитывая, что Шалыга Е.В. в счет погашения задолженности по кредиту, как было указано выше, внесла 143900 руб., задолженность ответчика по кредитному договору от 11.05.2012 составила 134996,19 руб., что включает в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

30.01.2017 истцом в адрес Шалыга Е.В. была направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору, как видно из которой, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомляло ответчика об открытии в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) конкурсного производства и извещало о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 в общей сумме 764247,20 руб., из которых 111539,15 руб. – сумма основного долга, 20260,18 руб. – сумма просроченных процентов, 60005,24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 476686,16 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; 95756,47 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

15 мая 2017 года Шалыга Е.В. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 135700 руб. в счет уплаты сформировавшейся задолженности по кредитному договору от 11.05.2012. Данные обстоятельства следуют из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от 15.05.2017, справки от 16.05.2017, выданной нотариусом г.Томска Калашниковой Н.В.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную законом возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, процедуру банкротства истца и как следствие отсутствие филиала ОАО АКБ «Инвестбанк» в г. Томске, и принимая во внимание остаток задолженности Шалыга Е.В. перед истцом в размере 134996,19 руб., суд приходит к выводу о полном выполнении ответчиком своих обязательств перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 11.05.2012 в части уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о неоднократных попытках Шалыга Е.В. к погашению задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств осуществления таковых ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Шалыга Е.В. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, а также начисленных неустоек, заявленными правомерно.

Однако, учитывая срок кредитного договора – по 11.05.2015, расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 27.01.2017, то обстоятельство, что Шалыга Е.В. погасила задолженность по кредитному договору в полной мере, с учетом полной стоимости кредита, а также принимая во внимание, что остаток непогашенного основного долга на январь 2014 года составлял 111539,15 руб., суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование суммой займа должен быть произведен за период с 12.05.2015 по 27.01.2017 по ставке в размере 23% годовых, начисленных на остаток основного долга – 111539,15 руб., что в итоге составит сумму 43997,69 руб.

Расчет процентов, представленный стороной ответчика, составлен подробно, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной сумы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Шалыга Е.В. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по гашению задолженности по основному долгу в двадцать раз, за неисполнение обязательств по гашению задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа - в десять раз.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 23843,30 руб., исходя из расчета 476686,16 руб. (всего начислено) / 20, а также штрафных санкций на просроченные проценты в размере 9575,64 руб., исходя из расчета 95756,47 руб. (всего начислено) / 10.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Шалыга Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыга Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыга Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 43 997 руб. 69 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции на просроченный основной долг – 23 843 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9575 руб. 64 коп.

Взыскать с Шалыга Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10842руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк