Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-870/2017 ~ М-985/2017

Дело № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Николаенко Е.С.,

при секретаре                    Пастуховой М.И.,

при участии

ответчика Калашниковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Калашниковой Е. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 01.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калашниковой Е.Э. заключен Договор /________/, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а также уплаты страхового взноса сроком на 37 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения Заемщиком обязательства по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном в Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика составляет 247 035,76 рублей, в том числе: 81651,61 рублей – задолженность по основному долгу, 130394,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, 26590 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 8400 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору /________/ от 01.08.2013 в размере 247 035,76 рублей, в том числе: 81651,61 рублей – задолженность по основному долгу, 130394,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, 26590 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 8400 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,36 рублей.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя для защиты интересов в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Калашникова Е.Э. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, а также наличия задолженности. Просила уменьшить размер задолженности и процентов, обосновывая возникший долг тяжелым материальным положением. Просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 Калашникова Е.Э. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования /________/, в котором содержалась просьба о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Исходя из содержания Заявления, акцептом предложения явились действия Банка по открытию текущего банковского счета, перечислению суммы кредита на открытый счет.

В соответствии с заявлением сумма кредитования составил 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 44,0 % годовых, полная стоимость кредита – 54,04%, срок погашения – 01.08.2016, размер ежемесячного взноса -5632,0 рублей, дата платежа – 1 число каждого месяца.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию текущего банковского счета и зачислением на счет 100 000 рублей.

Факт заключения Соглашения о кредитовании не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного Договора банк принял на себя обязательство открыть текущий банковский счет, зачислить сумму кредита в размере 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 44,0 % годовых.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, вытекающие из Договора, выполнены, Банк открыл банковский счет и зачислил денежные средства в размере 100000 рублей.

Принятые на себя обязательства Калашникова Е.Э. исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности после июня 2015 не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с Калашниковой Е.Э. денежных средств в сумме 247 035,76 рублей, в том числе: 81651,61 рублей – задолженность по основному долгу, 130394,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, 26590 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 8400 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Производя проверку расчета задолженности, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Калашникова Е.Э. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, в счет погашения задолженности по основному долгу внесено: 07.09.2013 – 1194,47 рублей, 01.10.2013 – 1597,86 рублей, 01.11.2013 – 1419,37 рублей, 02.12.2013 – 1472,40 рублей, 01.01.2014-1641,12 рублей, 03.02.2014 – 1365,32 рубля, 07.03.2014 – 1970,0 рублей, 08.04.2014 – 1928,79 рублей, 12.05.2014 – 1890,84 рубля, 20.08.2014 – 2180,53 рубля, 27.04.2015 – 1686,69 рублей, 30.06.2015 – 1,0 рубль. Всего в счет погашения задолженности внесено 18348,39 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Калашниковой Е.Э. суммы основного долга в размере 81651,61 (100 000 – 18348,39) рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 44,0 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле остаток основного долга по кредиту х % по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней.

Банк начислил Калашниковой Е.Э. за период с 02.08.2013 по 01.08.2016 проценты в размере - 81987,02 рубля, в счет погашения которых внесена сумма в размере 37224,61 рубля. Размер задолженности по процентам составляет 81987,02-37224,61=44762,41 рублей.

Кроме того, Банком начислены проценты на просроченный к возврату основной долг за период с 03.09.2013 по 31.01.2017 в размере 85715,14 рублей, в счет погашения который внесено 83,40 рублей. Остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 85631,74 (85715,14-83,40) рублей.

Всего с Калашниковой Е.Э. подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 130394,15 рублей.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению о заключении Договора кредитования за нарушение сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за факт образования просрочки в размере 590 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 26590,0 рублей за период с 02.09.2013 по 01.08.2016г.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 26590 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 3 раза до 8863,33 рубля.

Банком заявлено требование о взыскании с Калашниковой Е.Э. ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 8400 рублей.

Судом установлено, что 01.08.2013 Калашникова Е.Э. дала согласие на присоединение ее к программе страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем, по которому будут являться смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, постоянная или полная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая.

В соответствии с заявлением ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, составляет 0,60% от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 600,0 рублей.

За период с 01.08.2013 по 01.09.2015 начислено 15000,0 рублей, из которых Калашниковой Е.Э. погашено 6600 рублей.

Доказательств оплаты комиссии за участие в программе страхования в полном объеме не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в размере 8400 (15 000-6600) рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81651,61 рубля+130394,15 рублей + 8863,33 рублей + 8400 рублей = 229309,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 247035,76 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5670,36 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 03.04.2017 на сумму 3310,67, платежным поручением /________/ от 08.08.2016 на сумму 2359,69 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований с ответчика Калашниковой Е.Э. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5670,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Калашниковой Е. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Е. Э. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору /________/ от 01.08.2013 в размере 229309 (двести двадцать девять тысяч триста девять) рублей 09 копеек, из которых: основной долг в размере 81651 рубль 61 копейка, задолженность по процентам за период с 02.08.2013 по 01.08.2016 в размере 130394 рублей 15 копеек, штраф за нарушение обязательств в размере 8863 рублей 33 копейка, комиссия за присоединение к программе страхования в размере 8400 рублей.

Взыскать с Калашниковой Е. Э. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова