Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-864/2017 ~ М-1123/2017

Дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Перемитиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Перемитиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.01.2014 между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Перемитиной Е.А. заключен кредитный договор путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По кредитному договору заемщику был предоставлен по продукту «Стандарт» кредит в размере 425531,91 руб. под 25,5 % годовых. Последняя оплата от заемщика поступила 12.08.2016 в размере 2000 рублей. По состоянию на 24.08.2016 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 342802,45 руб. Истец просит взыскать с Перемитиной Е.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 в сумме 342802,45 руб., в том числе: 310609,92 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 22991,20 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1901,33 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по штрафам; а также просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 160 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перемитина Е.А. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от 28.01.2014, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», дополнительного соглашения от 27.11.2015 следует, что 28.01.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной Е.А. заключен кредитный договор , путем обращения Перемитиной Е.А. (далее заемщик) к ОАО «МДМ Банк» (далее банк) с офертой от 28.01.2014 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Перемитиной Е.А. денежных средств в сумме 425531,91 руб.

Распиской в Заявлении подтверждается, что Перемитной Е.А. получила банковскую карту .

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (28.01.2014), перечислив денежные средства на предоставление кредита Перемитиной Е.А., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно Заявлению 28.01.2014 Банк выдал Перемитиной Е.А. кредит в сумме 425531,91 руб. сроком на 60 месяцев, а Перемитина Е.А. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,50 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Перемитиной Е.А. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 114921,99 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Перемитиной Е.А. задолженности по основному долгу в сумме 310609,92 руб. (425531,91 руб. – 114921,99 руб. = 310609,92 руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом Б Заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,50 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 22991,20 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1901,33 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22991,20 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1901,33 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом Б заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета в случае нарушения заемщиком просроченной задолженности предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1 000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам в размере 7300 руб. Расчет истца суммы задолженности по штрафам, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам в размере 7300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 100 руб. и выписки из протокола № 7 в размере 60 руб. согласно тарифам нотариуса, а всего 160 руб.

Из платежного поручения № 386379 от 09.12.2016 следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3314,02 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6628,02 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,02 руб., а в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Перемитиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перемитиной Е.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 в размере 342802,45 руб., в том числе: 310609,92 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 22991,20 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1901,33 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с Перемитиной Е.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оформлению копий документов в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3314,02 руб.

Взыскать с Перемитиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева