Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре А.В.Бацюра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маликовой М.Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Маликовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - неустойка за просроченные проценты, *** рубль *** копеек – неустойка за просроченный основной долг, *** рубля *** копейки – просроченные проценты, *** рублей *** копейки – просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка, ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику Маликовой М.Б. в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под *** % годовых.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Маликовой М.Б. взятых на себя обязательств, нарушением сроков погашения кредита, Банк обратился в суд.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет *** рубль 15 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. *** оборот).

Ответчик Маликова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***), а также возражения на исковое заявление (л.д. ***), согласно которых указывает, что заявленные исковые требования признает частично. До ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполняла свои обязанности, затем из-за значительного снижения дохода и потери работы супругом, ответчик не смогла в полной мере исполнять свои обязанности по погашению кредита, пыталась делать посильные взносы для погашения задолженности, последний взнос был ДД.ММ.ГГГГ. Также обращалась в банк для реструктуризации долга, но условия предложенные банком оказались неприемлемыми. В ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в суд по одному из кредитов и с ДД.ММ.ГГГГ ведется исполнительное производство, по которому из заработной платы высчитывается *** % дохода. Супруг до настоящего времени не работает, по истечении одного года пособие в Службе занятости не получает, его трудоустройству препятствует возраст и ограничение по здоровью (перенес онкологическое заболевание щитовидной железы и гипертоническая болезнь). Единственный источник дохода семьи *** часть заработной платы ответчика (*** рублей), которая уходит на погашение ЖКХ и покупку лекарств.

В ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес истца было направлено заявление о возможном заключении мирового соглашения, предусматривающего установление посильных для ответчика платежей и увеличение срока действия договора, но ей было отказано со ссылкой, что решение данного вопроса возможно после вынесения судом решения.

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и снизить размер неустойки по процентам до *** рублей, по просроченному основному долгу до *** рублей.

Ссуд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маликовой М.Б. заключен кредитный договор ***, по которому ответчику предоставлен кредит «на цели личного потребления» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. ***).

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

В силу п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременного по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1.1) и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, определенными графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора) до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***), которым (графиком) определен конкретный размер ежемесячных сумм по погашению процентов за пользование кредитом в рублях и размер основного долга по кредиту, суммирование которых и составляет размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные в кредитном договоре денежные средства в размере *** рублей зачислены на счет Маликовой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был во исполнение кредитного договора ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере, и сроки, которые установлены графиком платежей (л.д. ***), о чем ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует подпись ответчика в графике.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стала нарушать условия кредитного договора в части погашения кредита, и процентов по нему, как части уплаты основного долга, так и процентов, в связи с чем истцом производилось начисление неустоек, о чем свидетельствует представленный расчет (л.д.***), из содержания которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга вообще не производила.

Установленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе: *** рубля *** копейки – просроченные проценты, *** рублей *** копейки – просроченный основной долг, с учетом того, что общая сумма долга по кредиту вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ответчиком не оспорен, и принимается как правильный.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: *** рубля *** копейки – просроченные проценты, *** рублей *** копейки – просроченный основной долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании *** рублей *** копеек - неустойки за просроченные проценты, *** рубль *** копеек – неустойки за просроченный основной долг.

В обоснование приведенного выше требования, истцом представлен расчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается и является верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размер неустойки по процентам до *** рублей, по просроченному основному долгу до *** рублей, по основаниям приведенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы ответчика, положенные в основу поданных возражений, которые в свою очередь стороной истца не опровергнуты, а также принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, который (размер) значительным образом превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию, который соответствует периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- соотношение суммы начисленной неустойки (по процентам в размере *** рублей *** копеек, по основному долгу *** рубль *** копейки) к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислены неустойки ( по процентам в размере *** рубля *** копейка, по основному долгу *** рублей *** копеек),

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, суд усматривает необходимость снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до *** рублей, неустойки за просрочку по основному долгу до *** рублей, полагая данный размер достаточным для компенсации потерь кредитора.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также не приведет к взысканию неустойки в размере ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующий период для начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору общим размером *** рубль *** копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, соответственно суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере, понесенном стороной истца, то есть в сумме *** рубля *** копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маликовой М.Б удовлетворить частично.

Взыскать с Маликовой М.Б в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты в размере *** рубля *** копейки, неустойка на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-857/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.