Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-818/2017

                                Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хасанов Р.М., Хасановой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. Хасановым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительств с Е.В. Хасановой, ООО «Строительная компания «ТеплоМонтажСтрой», согласно которому поручители отвечают по обязательствам заемщика в солидарном порядке. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 908 003,68 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Р.М. Хасанов и Е.В. Хасанова в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по месту регистрации ответчиков, который соответствует и адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Кроме того, имеются смс-извещения с результатом доставки. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ТеплоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Принимая во внимание интересы истца, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.М. Хасановым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.12-15).

В обеспечение кредитного обязательства заемщика между истцом и ООО «Строительная компания «ТеплоМонтажСтрой» и Е.В. Хасановой заключены договора поручительств, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.16-19).

Из Условий и правил кредитования следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.2.1).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В свою очередь, из выписки по счету усматривается, что со стороны ответчика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания заявления об отмене заочного решения, факт просрочки платежей и возникновение долга не оспаривается и самим заемщиком.

Требование банка о досрочном возврате займа, процентов за его пользование и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика, руководствуясь вышеприведенной нормами, суд считает требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908003,68 руб., из них: 707042,65 руб. - задолженность по основному долгу, 200961,03 руб. – проценты (л.д.7-8).

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сами ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дне и времени разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно позиции кредитора не представили, размер задолженности не оспорили.

В силу ст. 363 ГК РФ заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 12280 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Хасанов Р.М., Хасановой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоСтройМонтаж» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908003 рублей 68 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – 12280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                          Ч.Р. Сабитова