Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-815/2017 ~ М-388/2017

дело 2-815/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Ченцову Е. В., Ченцовой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ченцову Е.В., Ченцовой Е.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 124 530 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований указано следующее. 28.12.2013 между истцом и ответчиком Ченцовым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 254 825 рублей под 16,5 % годовых на срок по 28.12.2019.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с этим была осуществлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев с увеличением срока действия кредитного договора. Платежи в счет погашения процентов по кредиту не поступали.

29.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, ответчик предоставил поручительство Ченцовой Е.Л., на основании договора поручительства ответчик Ченцова Е.Л. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31.01.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 124 530 рублей 44 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 110 776 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 753 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Ченцов Е.В., Ченцова Е.Л. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении заказных писем, 13.03.2017 получили извещения о дате судебного заседания, копии исковых заявлений.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 28.12.2013 г. между истцом и ответчиком Ченцовым Е.В. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил Ченцову Е.В. кредит в сумме 1 254 825 рублей под 16,5 процентов годовых на срок по 28.12.2019 путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 %, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в те же сроки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 28.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора 28.12.2016 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 27.01.2017 (л.д. 20). Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика Ченцова Е.В. перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 31.01.2017 у Ченцова Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1 110 776 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 871 257 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 138 983 рублей 16 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 42 999 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 57 536 рублей 94 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 871 257 рублей 18 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 138 983 рублей 16 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 42 999 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 57 536 рублей 94 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 29.06.2016 между истцом и Ченцовой Е.Л.

Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с Ченцовым Е.В., являющимся заемщиком по кредитному договору от 28.12.2013 №.

Суд, установил, что Ченцов Е.В. договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 28.12.2013 № в размере 1 110 776 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 753 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ченцова Е. В., Ченцовой Е. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 по состоянию на 31.01.2017 в размере 1 110 776 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 871 257 рублей 18 копеек; просроченные проценты в размере 138 983 рубля 16 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 42 999 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 57 536 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 753 рубля 88 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017 года