Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-8044/2017 ~ М-2288/2017

Дело № 2-8044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Штолым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ИП Штолым ФИО9, Штолым ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к ИП Штолым А.И., Штолым Р.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 464 рублей 81 копейки, из которой: 258 448 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 18 914 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом, 14 101 рубль 34 копейки неустойка, а также взыскании государственной пошлины, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ИП Штолым А.И. кредит в размере 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство Штолым Р.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 291 464 рублей 81 копейки.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Бачурин М.В., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Штолым А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако начиная с июня 2016 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения суммы займов и процентов, просит о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Ответчик Штолым Р.В., согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Штолым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Штолым А.И. кредит в размере 750 000 рублей под 19,50% годовых (п.2 договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Штолым А.И. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или неуплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство Штолым Р.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Штолым Р.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Штролым А.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.2).

Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 655 669 рублей 64 копеек, из которой: 527 901 рубль 52 копейки задолженность по основному долгу, 73 137 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом, 54 630 рублей 33 копейки неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 19,5% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 291 464 рублей 81 копейки, из которой: 258 448 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 18 914 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом, 14 101 рубль 34 копейки неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23.12.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 28.10.2016 года о взыскании в солидарном порядке с должников ИП Штолым А.И., Штолым Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 464 рублей 81 копейки, из которой: 258 448 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 18 914 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом, 14 101 рубль 34 копейки неустойка, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчика ИП Штолым А.И. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 258 448 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 18 914 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки суд установил, что в соответствии с пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или неуплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 14 101 рубль 34 копейки. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)), суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 14 101 рубль 34 копейки несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 3 000 рублей.

Таким образом. общий размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчиков составляет: 258448,56+14101,34+3000 = 280363,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6 114 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Штолым ФИО11, Штолым ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Штолым ФИО13, Штолым ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280363,47 рублей, судебные расходы в сумме 6 114 рублей 65 копеек, а всего 286 478 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова