Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-80/2017 ~ М-20/2017

Дело № 2-80/2017                            27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

       при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396028 рублей, в том числе по основному долгу в размере 361 374 рубля 64 копейки, по процентам в размере 34653 рубля 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-СС-S-QFRJVV-030, в соответствии с условиями которого истцом ответчику была предоставлен автокредит в размере 699300 рублей, сроком до 02.07.2018г. процентная ставка за пользование кредитом составила -16,4% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере 17160 рублей 59 копеек, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика (л.д.55-57,60) указанному также в исковом заявлении высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращался. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменяла место жительства, либо по другим уважительным причинам не имела возможности получить судебное извещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-СС-S-QFRJVV-030, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен автокредит в размере 699300 рублей, сроком до 02.07.2018г. процентная ставка за пользование кредитом составила -16,40% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 17160 рублей 59 копеек (л.д.13-34).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющейся между      банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст.ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

08.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которых в материалы дела представлена выписка по лицевому счету № за период с 02.07.2013г. по 12.12.2016г.(44-52).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № сумма выданной ответчику ссуды по кредитной карте составила 699300 рублей, согласно расчета у ответчика имелась задолженность:

- по основному долгу в сумме 361 374 рубля 64 копейки (текущая ссудная задолженность 285495,91 рублей + просрочка основного долга 75878,73 рублей=361374,64 рублей );

-по процентам в сумме 34653 рубля 36 копеек (начисленные проценты на основной долг 3966,44 рублей + просроченные проценты 27084,81 рублей + начисленные проценты на просрочку основного долга 3602,11 рублей=34653,36рублей)

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 361374 рубля 64 копейки, проценты в размере 34653 рубля 36 копеек.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7160 рублей 28 копеек (платежное поручение № л.д.8).

      Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 7160 рублей 28 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (396028,00-20000/100х3) = 7160,28);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 396028 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 28 копеек, а всего 403 188 (четыреста три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Васильева С.А.