Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелину А.А., Емелину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд и просил взыскать с Емелина С.А., Емелина А.А., Емелиной К.С. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 в сумме 32 262,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1167,87 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк 02.08.2014 года Емелиным А.Ф. было подписано заявление на выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк. 11.08.2014 ПАО «Сбербанк» выдал Емелину А.С. кредитную карту с лимитом 30 000 руб. Емелин А.Ф. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчиком часть кредита не возвращена, образовалась задолженность. 22.03.2016 Емелин А.Ф. умер. Наследниками являются сыновья умершего Емелин А.А. и Емелин С.А., а также внучка Емелина К.С. По состоянию на 12.09.2016 просроченная задолженность перед банком составила 32 262,39 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 29 465,38 руб., просроченные проценты в размере 2797,01 руб.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд и просил взыскать с Емелиной К.С. задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 в сумме 194620,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11092,40 руб., обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 159 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Емелиным А.Ф. 17.06.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 306 670 руб. на срок до 17.06.2018 под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства. 22.03.2016 Емелин А.Ф. умер. Наследником является внучка умершего Емелина К.С. По состоянию на 12.09.2016 просроченная задолженность перед банком составила 194620,12 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 178 512,28 руб., просроченные проценты в размере 14 589,22 руб., неустойка в размере 1518,62 руб.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство Тракторозаводским районным судом, из состава ответчиков исключены Емелин С.А., Емелина К.С.

Металлургическим районным судом к участию в деле соответчика привлечен Емелин С.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хызырова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Емелину А.А., Емелину С.А. настаивала.

Ответчики Емелин С.А., Емелин А.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд "судебное", соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 16.05.2017 поступало в почтовое отделение по месту жительства ответчика 27.04.2017, доставлялось ответчику, однако почтовое отправление ответчик не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем, 06.05.2017 года почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Емелина А.А., Емелина С.А. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк 02.08.2014 года Емелиным А.Ф. было подписано заявление на выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк. 11.08.2014 ПАО «Сбербанк» выдал Емелину А.С. кредитную карту с лимитом 30 000 руб. Емелин А.Ф. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.15-18).

В судебном заседании также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Емелиным А.Ф. 17.06.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 306 670 руб. на срок до 17.06.2018 под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства (л.д.105-107, 112оборот-114).

22.03.2016 Емелин А.Ф. умер (л.д. 123,211).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти Емелина А.Ф. заведено наследственное дело, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Емелин А.А., указав в числе других наследников Емелина С.А., однако, сведений об обращении Емелина С.А. с самостоятельным заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат (л.д.212).

Из справки ООО «ЖЭУ -1» следует, что с Емелиным А.Ф. на момент его смерти была зарегистрирована Воронина И.П., в справке сведения о родственных отношениях отсутствуют (л.д.213).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что Емелин А.Ф. в базе данных не значится (л.д.59).

Из ответа ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области следует, что объекты недвижимости за Емелиным А.Ф. не числятся (л.д.71).

По сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области Емелин А.Ф. является собственником автомобиля Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, госномер К 564СВ174 (л.д.176).

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Емелин А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Малиновка», участок № (л.д.65).

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании в материалы дела представителем истца представлен расчет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Малиновка», участок №, согласно которому стоимость участка составляет 400 руб. (л.д.107-108).

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 15.09.2016 года, согласно которому принадлежащего Емелину А.Ф. автомобиля CHEVROLET LACETTI составляет 159 000 руб. (л.д.125-146).

Ответчиками иного расчета в материалы дела не представлено.

В настоящее время по кредитному договору № от 06.08.2014 г. образовалась задолженность в размере 32 262,39 руб., из которой сумма основного долга 29 465,38 руб., задолженность по уплате процентов 2797,01 руб.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что банком прекращено начисление процентов – по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть с сентября 2016 года (л.д.5-14).

Пунктом 4.3 кредитного договора № от 17.06.2013 предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов (л.д.106).

По кредитному договору № от 17.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 194 620,12 руб., из которой сумма основного долга 178 512,28 руб., задолженность по уплате процентов 14 589,22 руб., неустойка в размере 1518,62 руб.

Из представленной банком выписки по счету усматривается, что банком прекращено начисление пени со дня открытия наследства, то есть с 22.03.2016, начисление процентов – по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть с сентября 2016 года (л.д.97-98).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитным договорам, представленный ПАО «Сбербанк» составлен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств и возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что единственным наследником после смерти Емелина А.Ф. является Емелин А.А., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также учитывая наличие у наследодателя имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, и, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Емелина А.А. задолженности по кредитным договорам.

В удовлетворении исковых требований банка к Емелину С.А. следует отказать, так как Емелин С.А. в установленный законом срок наследство после смерти Емелина А.Ф. не принял.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.06.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Поскольку у истца возникло право требования с ответчика Емелина А.А. суммы кредитов, процентов за пользование ими, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 17.06.2013 года.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, с Емелина А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 260,27 (1167,87+11092,40) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Емелина А.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 13.06.2001) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 года в размере 32 262,39 руб., задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 года в размере 194 620,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 260,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Емелину А.Ф. хх.хх.хх года рождения, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелину С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая