Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-772/2017 ~ М-197/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Н.Новгород

г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Калдину М* Л* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику Калдину М.Л., указывая, что 14 ноября 2014г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Калдиным М.Л. был заключен Кредитный договор № */*/*-14, путем присоединения ответчика к условиям Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 498000 рублей, сроком возврата до 14.11.2019г. под 16,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 14.11.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 498000 руб.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.10.2016г. за заемщиком числится задолженность в сумме 537 999 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу 447017,83 руб., по просроченным процентам 88212,83 руб., по процентам на просроченный долг 2476,92 руб., по неустойке 291,88 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № 2 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 537 999 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8579 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Калдин М.Л. в суд не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 ноября 2014г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Калдиным М.Л. был заключен Кредитный договор № *-14, путем присоединения ответчика к условиям Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 498000 руб., сроком возврата до 14.11.2019г. под 16,9% годовых.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к общим условиям и подписав Индивидуальные условия договора и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора, с которыми согласился ответчик путем присоединения Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п.2.2 Общих условий данные Общие условия и Индивидуальные условия договора являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Общим условиям и подписания Индивидуальных условий договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № 2 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, заемщик Калдин М.Л. систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016г. исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворены. С Калдина Михаила Львовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» взыскано сумму долга по кредитному договору № *-14 от 14 ноября 2014 года в размере 490468 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8038 руб. 32 коп., а всего 498507 руб. 14 коп. Как установлено заочным рением сумма задолженности определена на 28 февраля 2016 года и состоит из суммы основного долга 447017 руб. 83 коп., процентов по основному долгу 40532 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2918 руб. 84 коп.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлена тождественность между удовлетворенными требованиями и заявленными в части взыскания суммы основного долга 447017 руб. 83 коп., процентов по основному долгу 40532 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2918 руб. 84 коп. В данной части производство по делу прекращено определением суда.

Поскольку согласно расчету истца, по состоянию на 26.10.2016г. за заемщиком числится задолженность в сумме 537 999 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу 447017,83 руб., по просроченным процентам 88212,83 руб., по процентам на просроченный долг 2476,92 руб., по неустойке 291,88 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части разницы по процентам в размере 47680 руб. 68 коп. (88212,83 – 40532,15), по неустойке в размере 2626 руб. 96 коп. (2918,84 – 291,88), проценты на просроченный долг в размере 2476 руб. 92 коп., а всего 52784 руб. 56 коп.

Невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему по указанным кредитным договорам послужила образованию задолженности по процентам, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Калдина М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 54 коп. от суммы 52784,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Калдина М* Л* в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 проценты по кредитному договору № *-14 от 14 ноября 2014г. в размере 47680 руб. 68 коп., неустойку в размере 2626 руб. 96 коп., проценты на просроченный долг в размере 2476 руб. 92 коп. на 26 октября 2016 года, а всего 52784 руб. 56 коп.

Взыскать с Калдина М* Л*в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина Шавенкова Е.Б.