Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-767/2017 ~ М-104/2017

Дело №2-696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         15 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.

при секретаре            Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 234,50 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилися, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилася. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» (л.д. 31) К.А.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил К.А.В. кредитную карту с установленным лимитом с базовой процентной ставкой 12,9% годовых (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком К.А.В. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской, справкой (л.д. 22-30, 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как следует из справки о размере задолженности, расчета задолженности, выписки операций по карте задолженность по сумме предоставленных кредитных средств составила 129 030,51 руб., по процентам – 67 263,60 руб., по комиссиям и штрафам 23 940,39 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его соответствующим фактическим платежам, отраженным в выписке, и условиям договора.

Однако суд не может согласиться с размером отыскиваемой истцом неустойки в размере 23 940,39 руб., так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета (л.д. 27 оборот), истцом начислен штраф и пени в сумме 6 666,21 руб. за восемь фактов нарушения обязательства по внесению минимального платежа.При этом суд исходит из того, что переменная сумма неустойки, определяемая в соответствии с тарифами в процентном отношении к размеру задолженности (пункты 9.2, 9.3 Тарифов), представляет собой пени, а не штраф, исходя из того, что начисление этой переменной части предусмотрено условиями договора за каждый повторный факт просрочки внесения минимального платежа (который должен уплачиваться ежемесячно), а базой для начисления пени является полный объем задолженности, в том числе и та задолженность, с которой исчислялась пеня за предшествующее нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая факт начисления в соответствии с договором штрафа и пени, чрезмерно высокую ставку пени (2% от задолженности) и размера штрафа (590 руб. за каждый случай нарушения срока внесения минимального платежа) период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении отыскиваемой банком неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 129 030,51 руб., проценты в сумме 67 263,60 руб., неустойка в сумме 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с К.А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 402,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 129 030,51 руб., проценты – 67 263,60 руб., неусйтоку – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 402,35 руб., а всего 204 696 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                            Б.Н. Горлач