Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-755/2017 ~ М-594/2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 года                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере сумма., в том числе: сумма основного долга – сумма., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лукьяновым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № в сумме сумма. сроком до <ДАТА>. В соответствии с указанным договором, истец открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал её ответчику; предоставил ответчику кредит в размере <ДАТА>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство: ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма в том числе: сумма основного долга – сумма проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в размере сумма В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лукьяновым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № в сумме сумма сроком до <ДАТА>. В соответствии с указанным договором, истец открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал её ответчику; предоставил ответчику кредит в размере сумма В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство: ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 630879 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – сумма., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик Лукьянов А.Н. с условиями заключения кредитного договора, в том числе, с условиями предоставления и возврата кредита, был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается исследованными судом выше доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лукьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №. в размере сумма., в том числе: сумма основного долга – сумма., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лукьянову А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>. в размере сумма в том числе: сумма основного долга – сумма проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –