Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-7477/2017

Дело № 2-7477/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Морозова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Морозова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Морозова Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 594 530,32 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых. Возврат кредита ответчик должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 03.10.2016 г. задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № составила 651 102 руб., в том числе: основной долг – 531 331,80 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 19 205,54 руб., пени – 100 564,66 руб.

Просит суд взыскать с Морозова Н.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по договору № в размере 555 537,34 руб., в том числе: основной долг – 531 331,80 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 19 205,54 руб., пени – 5000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Калина Ю.С., действующая на основании доверенности № 107 от 17.03.2016 г., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 11.06.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Кредитор) и Морозова Н.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор «Кредитное соглашение» №, согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 594 530,32 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых

Из условий кредитного договора № и Графика погашения Кредита следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 15 721,35 руб.

Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику, являющемуся Приложением к Кредитному договору.

Как следует из пунктов 4.1.3, 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, подписанных Морозова Н.Ю. собственноручно, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности, а также в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной Заемщику неустойки.

В нарушение условий Кредитного договора Морозова Н.Ю. обязательства по погашению задолженности не исполняются, последний платеж ею произведен 11.06.2015 г.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Морозова Н.Ю. по кредитному договору № по состоянию на 03.10.2016 г. составляет 651 102 руб., в том числе: основной долг – 531 331,80 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 19 205,54 руб., пени – 100 564,66 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнила свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, самостоятельно снизил размер начисленных ответчику пени (неустойки) и просит суд взыскать задолженность по неустойке в размере 5000 руб. В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору от 11.06.2013 г. № составляет 555 537,34 руб., что не нарушает прав Заемщика.

С учетом изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика Морозова Н.Ю. подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность, с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени, по кредитному договору № в сумме 555 537,34 руб., в том числе: основной долг – 531 331,80 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 19 205,54 руб., пени – 5000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Морозова Н.Ю. обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в бюджет при подаче настоящего иска госпошлина - 8755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Морозова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Н.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июня 2013 года № в размере 555 537 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг – 531 331 рубль 80 копеек, задолженность по оплате процентов по договору – 19 205 рублей 54 копейки, пени в сумме 5000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8755 рублей, а всего 564 292 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков