Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-745/2017 ~ М-412/2017

Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Михайлову Д.Н., Михайловой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Михайлову Д.Н., Михайловой И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. Просил взыскать задолженность в размере 478 740 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом начислять исходя из ставки 22 % годовых начисляемые на сумму основного долга начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований банк указал, что хх.хх.хх между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Михайловым Д.Н. был заключен кредитный договор № на срок по хх.хх.хх. В исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 500 000 руб. под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица – Михайловой И.М., которая несет с заемщиком солидарную ответственность. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, указанные в графике возврата. По состоянию на хх.хх.хх имеется задолженность по кредитному договору в размере 478 740,80 руб. Заемщику и поручителю банком были направлены претензии об уплате задолженности, которые остались без ответа.

Представитель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) Менделевич А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Михайлов Д.Н., Михайлова И.М. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса России – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 указанного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором хх.хх.хх между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Михайловым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михайлову Д.Н. кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых, сроком по хх.хх.хх. Цель кредита определена – потребительские нужды (л.д. 9-10).

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 450 руб., последний платеж – 9 900 руб.

хх.хх.хх между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Михайловой И.М. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).

Согласно пункту 12. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Михайлову Д.Н. сумму кредита в размере 500 000 руб.

В адрес ответчиков банком были направлены уведомления с просьбой произвести погашения задолженности (л.д. 20, 21). Однако до настоящего времени задолженность по уплате кредита и процентов за его пользование не погашена.

Банком заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту на день вынесения судом решения, которая составляет сумму задолженности по кредиту в размере 478 740,80 руб., где сумма срочной задолженности по кредиту 415 500 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту 24 532,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом 34 565,43 руб., неустойка 4 142,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, иного расчета суду не представлено.

Суд считает требования о взыскании солидарно с Михайлова Д.Н., Михайловой И.М. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа (кредита), то их начисление должно производиться с хх.хх.хх (с даты следующей за днем, на который произведены расчеты) по день фактической оплаты задолженности из расчета процентов за пользование кредитом 22 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» оплатило госпошлину при подаче искового заявления в сумме 8 242,26 руб. (л.д. 5). С ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова Д.Н. (...), Михайловой И.М. ...) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ОГРН 1027400000110, дата регистрации 24 января 1992 года, ИНН 7453002182) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 478 740 рублей 80 коп., а именно срочную задолженность 415 500 рублей, просроченную задолженность по кредиту 24 532 рубля 61 коп., задолженность по процентам 34 565 рублей 43 коп., неустойку 4 142 рубля 76 коп.

Взыскивать солидарно с Михайлова Д.Н., Михайловой И.М. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с хх.хх.хх по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера 22% годовых на сумму неоплаченного основного долга 440 032 рубля 61 коп.

Взыскать солидарно с Михайлова Д.Н., Михайловой И.М. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 8 242 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг