Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-734/2017 ~ M-227/2017

Дело №2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул                                  29 марта 2017 года                             

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Михалевой И.Г.

при секретаре             Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Манаковой (в браке Денисовой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Манаковой (в браке Денисовой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между ОАО «МДМ-Банк» и Манаковой О.Н. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДАТА. Однако заемщик с ДАТА стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по уплате кредита, на досрочном взыскании которой истец настаивает. Нормативным обоснованием исковых требований указаны положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Манакова (в браке Денисова) О.Н. заявила о признании исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>., суммы процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Из содержания заявления следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении иска в случае принятия судом признания иска. Признание иска выражено добровольно, согласно ее воле и желанию, что также отражено в заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что признание иска ответчиком Манаковой (в браке Денисовой) О.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом, а потому иск подлежит удовлетворению.

При этом, согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не обязан мотивировать принятое решение.

ДАТА протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» утвержден Устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Манаковой (в браке Денисовой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манаковой (в браке Денисовой) О.Н. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА и судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Михалева