Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-7168/2017 ~ М-1305/2017

Дело № 2-7168/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Вертелецкий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Вертелецкий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Вертелецкий А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 426 248,55 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 16.02.2017 г. задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № составила 380 807,68 руб., в том числе: основной долг –228 353,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 291,70 руб., неустойка – 133 162,54 руб.

Просит суд взыскать с Вертелецкий А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 257 645,14 руб., в том числе: основной долг –228 353,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 291,70 руб., неустойка – 10 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838,23 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Повагина Д.В., действующая на основании доверенности № 233 от 11.07.2016 г., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Вертелецкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 25.03.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Кредитор) и Вертелецкий А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор (в форме кредитного соглашения) №, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 426 248,55 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

Из условий кредитного соглашения № также следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно - 25 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 11 275,75 руб.

Как следует из п. 2.2 кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 3.3.3 кредитного соглашения).

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.4 кредитного соглашения Банк вправе: в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности; в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Вертелецкий А.А. по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2016 г. составляет 380 807,68 руб., в том числе: основной долг –228 353,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 291,70 руб., неустойка – 133 162,54 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

Истцом в адрес Вертелецкий А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору от 25.03.2013 г. №, которое ответчиком оставлено без добровольного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, а также 4.1.4 кредитного соглашения, самостоятельно снизил размер начисленных ответчику пени (неустойки) и просит суд взыскать задолженность по неустойке в размере 10 000 руб. В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 25.03.2013 г. № составляет 257 645,14 руб., что не нарушает прав Заемщика.

С учетом изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика Вертелецкий А.А. подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность, с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени, по кредитному договору № в сумме 257 645,14 руб., в том числе: основной долг –228 353,44 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 291,70 руб., неустойка – 10 000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вертелецкий А.А. обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вертелецкий А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в бюджет при подаче настоящего иска госпошлина в размере 2838,23 руб., как о том просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Вертелецкий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вертелецкий А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 года № в размере 257 645 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг –228 353 рубля 44 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 19 291 рубль 70 копеек, неустойка – 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2838 рублей 23 копейки, а всего взыскать 260 483 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков