Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-716/2017 ~ М-337/2017

Дело №2-716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «С» к Кожедровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «С» (далее, в том числе, – ПАО «С») обратилось в суд с иском к Кожедровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ЗАО «Д» и Кожедровой Т.В. был заключен кредитный договор <номер>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил пункт 4.1 условий кредитования. Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

<дата> ЗАО «Д» переименован в ЗАО «СК». <дата> ЗАО «СК» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «С». <дата> наименование ОАО ИКБ «С» приведено в соответствие с требованиями гражданского законодательства, а именно, ОАО «С» переименован в ПАО «С».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 89). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик Кожедрова Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления в ее адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 88).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения Кожедровой Т.В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Д» (банк) и Кожедровой Т.В. (клиент) был заключен договор <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 44-45).

Согласно пункту 4 указанного договора банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах установленного банком лимита кредита. Лимит кредита установлен в сумме <данные изъяты> Полная стоимость кредита составляет 69,79% годовых и определяется, исходя из использования максимального лимита кредита, его погашения минимальными платежами в течение максимального срока использования карты. Общие условия и тарифы являются приложением к договору и применяются в действующей редакции, утвержденной банком.

В соответствии с пунктом 6 договора Кожедрова Т.В. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в установленные сроки.

Кожедрова Т.В. подписала указанный договор, а также собственноручно написала, что предварительно ознакомлена с полной стоимостью карты <дата> (л.д. 44).Как следует из содержания пункта 1 приложения <номер> к договору <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата>, банк открывает для клиента текущий счет в рублях РФ <номер> (л.д. 45).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кожедрова Т.В. заключила с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре; договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Данный кредитный договор соответствует положениям статей 807, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с положениями заключенного договора ЗАО «Д» открыл Кожедровой Т.В. текущий счет в российских рублях <номер> и предоставил кредит в пределах установленного лимита кредита в сумме <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 8-12).

<дата> ЗАО «Д» переименован в ЗАО «СК», что подтверждается выпиской из протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Д» от 27.03.2014

<дата> ЗАО «СК», согласно протоколу <номер> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК» от <дата>, договору о присоединении ЗАО «СК», ООО «М» к ОАО ИКБ «С» от <дата>, реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «С».

В ходе судебного заседания было установлено, что наименование банка приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статьями 309, 819 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В адрес ответчика банком отправлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13, 14-15). Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Статья 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд признает верным представленный ПАО «С» расчет задолженности (л.д. 5-7). Из расчета прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в требуемом истцом размере <данные изъяты>

Всего взысканию подлежит <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «С» удовлетворить.

Взыскать с Кожедровой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «С» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Н.А. Огурцова