Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017                                    

Поступило в суд 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куценко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Куценко А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 139,38 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 107 624,88 рублей, сумма начисленных процентов 19 868,64 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 73 701,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 538 379,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 110 565,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца – ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против вынесения заочного решения не представил.

Ответчик – Куценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения (л.д.93,120). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Куценко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (экспресс кредит), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.12-18), графиком платежей (л.д.19-20), извещением о полной стоимости кредита (л.д.21-22).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на его расчетный счет. Однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался заемщик обязался возвратить кредит и проценты за его использование в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязался уплатить банку неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (пункт 9.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ОАО Банк «<адрес>» направлена Куценко А.В. претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.27-29). До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д.6-9) Куценко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком по кредитному договору имеет задолженность в размере 850 139,38 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 107 624,88 рублей, сумма начисленных процентов 19 868,64 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 73 701,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 538 379,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 110 565,62 рублей.

По мнению суда, представителем истца правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, а следовательно полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 107 624,88 рублей, просроченных процентов 19 868,64 рублей, процентов на просроченный основной долг 73 701,17 рублей в полном объеме.

При этом суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемые истцом штрафные санкции на просроченный основной долг до 45 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 761,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко А. В. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 194,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 107 624,88 рублей, сумма начисленных процентов 19 868,64 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 73 701,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 45 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова