Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-695/2017 ~ М-556/2017

Дело № 2 – 695 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя ответчика Ачкасова И.А. – Кучеренко В.А., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ачкасовой (Диаз) ФИО1, Ачкасову ФИО9, Ачкасовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилосьв суд к Ачкасовой (Диаз) О.В., Ачкасову И.А., Ачкасовой Н.А. с вышеназванным исковымзаявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ачкасова ФИО10, Ачкасов ФИО11 (Заемщики) заключили договор потребительского кредита с ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) №. Обязательства по выдаче кредита Кредитором (ОАО «Далькомбанк») были выполнены в соответствии с п.2.5 договора потребительского кредита. Кредит выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным банковским ордером.

В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ былзаключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Ачкасова ФИО13.

Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» (в силу закона – ст. 66.3 ГК РФ).

Таким образом, заёмщики Ачкасова О.В., Ачкасов И.А. допустили задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Ачкасовой О.В., Ачкасова И.А., Ачкасовой Н.А. в пользу в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Ачкасова О.В., Ачкасов И.А., Ачкасова Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом по известным местам жительства и регистрации, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Ачкасова И.А. – Кучеренко В.А. с заявленными требованиями согласился частично. Суду дополнительно пояснил, что ответчикам действительно был выдан кредит, который был потрачен на покупку автомобиля. Данный автомобиль был зарегистрирован на Ачкасова И.А. При разводе, когда встал вопрос об автомобиле, было решено, что автомобиль остается у Ачкасовой О.В., и она погашает по нему кредит. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет на мать Ачкасовой. В дальнейшем, автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Считает, что задолженность по кредиту должна погашать Диаз. До того, как Ачкасову И.А. позвонили с Кировского районного суда г. Хабаровска, ему не было известно, что Ачкасова О.В. не выплачивает кредит. У Ачкасовой О.В. много кредитов, которые она не выплачивает. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До развода денежные средства на погашение кредита брались из семейного бюджета. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по кредиту с Диаз. В удовлетворении исковых требований в отношении Ачкасовых просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считаетискподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФпокредитномудоговору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ачкасовой О.В., Ачкасовым И.А. был заключен договор потребительского кредита № сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ответчика Ачкасовой О.В. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с Приложением № не позднее 23 числа. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. На дату заключения настоящего Договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, ежемесячный платеж по основной сумме кредита и процентам за пользование кредитом составлял <данные изъяты> коп., однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщики Ачкасова О.В. и Ачкасов И.А. выполняли в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом, просроченная задолженность в настоящее время ответчиками не погашена.

В порядке, установленном пунктом 7.4 Кредитного договора, заемщик обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Размер полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., из них: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС-Банк», к которому перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец изменил наименование на Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ачкасова ФИО14 переменила фамилию на Диаз, что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства с Ачкасовой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и иные платежи, указанные в Приложении №, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.4 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками Ачкасовой О.В. и Ачкасовым И.А., установлена обязанность заемщиков уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 Кредитного договора заемщики обязаны были производить погашение кредита ежемесячно равными платежами, однако свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, регулярные платежи не вносили, сложилась просроченная задолженность, что предоставляет Банку в силу пункта 7.4 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с заемщиков всю сумму кредита и процентов в установленном договоре размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Ачкасовой (Диаз) О.В., Ачкасова И.А., Ачкасовой Н.А. в полном объеме.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, для приобретения которого оформлялся кредит, остался после развода у Ачкасовой (Диаз) О.В., и она должна единолично погашать задолженность по Кредитному договору перед Банком, суд признает несостоятельными, поскольку между Ачкасовой (Диаз) О.В. и Ачкасовым И.А. брачный договор либо соглашение о разделе имущества не оформлялись, отсутствует решение суда о разделе совместно нажитого имущества, доказательств обратного не представлено, следовательно, при разводе к совместно нажитому долгу применяется правило, что к совместно нажитому имуществу.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ачкасовой (Диаз) ФИО1, Ачкасову ФИО17, Ачкасовой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ачкасовой (Диаз) ФИО1, Ачкасова ФИО19, Ачкасовой ФИО20 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 528 806 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 488 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова