Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6929/2017 ~ М-4230/2017

Дело № 2-6929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя ответчика Буданова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Каргиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каргиной В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от [ 00.00.0000 ] (протокол от [ 00.00.0000 ] [ № ]) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Каргина В. Г. заключили кредитный договор [ № ], путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование Кредитом 20,70 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. [ 00.00.0000 ] Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1253504,71 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 943450,94 рублей, из которых: 765829,49 рублей - основной долг; 143171,04 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 15407,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19043,11 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Каргиной В. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в общей сумме по состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно 943450,94 рублей, из которых: 765829,49 рублей - основной долг; 143171,04 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 15407,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19 043,11 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 634,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Каргина В.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Буданов М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, до полного сложения начисленной неустойки в отношении ответчика физического лица Каргиной В.Г.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от [ 00.00.0000 ] (протокол от [ 00.00.0000 ] [ № ]) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Каргина В. Г. заключили кредитный договор [ № ], путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование Кредитом 20,70 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, [ 00.00.0000 ] сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была перечислена на текущий счет заемщика

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Заемщику предложено в срок не позднее [ 00.00.0000 ] досрочно вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с требованием Заемщик обязан был погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, Заемщик оставил без ответа, требование Истца выполнено не было.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору составляет: 943450,94 рублей, из которых: 765829,49 рублей - основной долг; 143171,04 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 15407,30 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 19 043,11 рублей - пени по просроченному долгу.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями предоставления кредита, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств исковых требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил суду расчет, согласно которому сумма плановых процентов за пользование кредитом составляет 46 280 рублей 43 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с письменным требованием о расторжении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и решение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] направленное от имени Каргиной В.Г., которое получено, зарегистрировано и рассмотрено ВТБ 24 – [ 00.00.0000 ] , и в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, которая гласит, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным законом, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, в связи с чем Каргина В.Г. считает законным и обоснованным приостановление начисления Банком плановых процентов за пользование кредитом с [ 00.00.0000 ] включительно.

Приведенные доводы ответчика полежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение об этом между сторонами отсуствует. Ссылка ответчика о том, что кредитный договор является расторгнутым с даты подачи заявления Каргиной В.Г. не основана на законе.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор расторгнут [ 00.00.0000 ] и с указанного периода не подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются согласно условиям кредитного договора, с которыми согласился истец.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту законным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 765 829 рублей 49 коп., 143 171 рублей 04 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 407 рублей 30 копеек, 19 043 рубля 11 копеек – пени по просроченному долгу.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 000 рублей, пени по просроченному основному долгу – до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дел следует, что в связи с обращением в суд с данными требованиями, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 634 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 634 рубля 50 копеек.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной В. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 912 000 рублей 53 копейки, из которых: 765 829 рублей 49 копеек – основной долг, 143 171 рублей 04 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Каргиной В. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 634 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.