Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-675/2017 судебная практика

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» к Хохлов М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» обратилось в суд с иском к Хохлов М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. в ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» подал заявление на получение "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении "ЮниКредитБанк" на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общих условиями предоставления "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Согласно указанному заявлению, ответчик признает, что договор о предоставлении "ЮниКредитБанк" является заключенным в дату акцепта "ЮниКредитБанк" настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны "ЮниКредитБанк" является предоставление "ЮниКредитБанк" ответчику "ЮниКредитБанк" путем зачисления суммы "ЮниКредитБанк" на счет ответчика. Договор о предоставлении "ЮниКредитБанк" состоит из заявления на получение "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также ответчик в заявлении (п. 3) делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретенного у ООО «СОКРАТ».

Согласно п. 5.2 заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта "ЮниКредитБанк" оферты заемщика, содержащееся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны "ЮниКредитБанк" является совершение "ЮниКредитБанк" действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма – извещения "ЮниКредитБанк" о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения "ЮниКредитБанк" о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 16 заявления Хохлов М.Б. подтверждает, что в дату заявления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Согласно п. 1.2. заявления определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита:

автомобиль марки Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN № .....

№ .....

срок "ЮниКредитБанк" - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения "ЮниКредитБанк");

дата ежемесячного погашения задолженности по "ЮниКредитБанк" – 15 число каждого месяца;

процентная ставка в размере 8,5 % годовых;

ежемесячные платежи в счет погашения "ЮниКредитБанк" и уплаты процентов за пользование им в размере 16 341 руб.;

неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хохлов М.Б. на счет № ....., открытый в "ЮниКредитБанк", была перечислена сумма "ЮниКредитБанк" в размере 359 480 руб. Факт перечисления и использования денежных средств в размере 359 480 руб. подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и Общих условий предоставления "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо-извещение о принятии "ЮниКредитБанк" автомобиля марки Kia Rio в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила неуплата предусмотренных договором платежей в сроки, оговоренные договором.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования "ЮниКредитБанк" (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму "ЮниКредитБанк" к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 143 182,92 руб., в том числе 92 988,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 983,10 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 49 211,00 руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с Хохлов М.Б. задолженность в размере 130 741,73 руб., в том числе 80 931,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 599,17 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 49 211,00 руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063,63 руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности.

Ответчик Хохлов М.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлов М.Б. ФИО5, по доверенности, исковые требования признала в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохлов М.Б. и ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» был заключен договор о представлении "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля в сумме 359 480 руб. сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом 16341 руб.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между Хохлов М.Б. и ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» был заключен договор о представлении "ЮниКредитБанк" в сумме 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 29 759 руб.

Платежи по обоим кредитным договорам Хохлов М.Б. должен был вносить на счет № ....., открытый на его имя.

С февраля 2015 года в связи с резким ухудшением финансового положения Хохлов М.Б. стал вносить платежи по указанным кредитным договорам не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ, АО «ЮниКредитБанк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес претензию, содержащую соответствующие требования.

Аналогичные требования в тот же день были предъявлены "ЮниКредитБанк" и в отношении его второго "ЮниКредитБанк" (от ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии, касающейся спорного "ЮниКредитБанк", было указано, что задолженность включает:

96597,70 руб. - основной долг;

702,15 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

49211 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензионного требования "ЮниКредитБанк") по ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. на счет № ..... были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., всего на сумму 247000 руб.

Вышеперечисленные платежи большей частью были списаны "ЮниКредитБанк" в счет погашения процентов на просроченный основной долг по обоим "ЮниКредитБанк", в сумме значительно превышающей ту, которая была указана в претензионных требованиях "ЮниКредитБанк".

Полагает, что вся уплаченная им после выставления требований о досрочном возврате займов сумма должна быть направлена только в счет погашения задолженностей, указанных в претензионных требованиях, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право на одностороннее изменение условий договора в части срока наступления обязательства. Моментом изменения договора в таком случае является получение второй стороной уведомления об изменении условий договора (ст. 6 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ). Хохлов М.Б. получил претензию АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты договор считается измененным, что порождает для него два самостоятельных обязательства.

Первое обязательство возникло из кредитного договора и требования Банка о досрочном возврате суммы займа и изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Второе обязательство также должно было возникнуть из кредитного договора, оно касается уплаты процентов за пользование кредитом за период, не охваченный претензионным требованием банка (до дня фактического возврата суммы кредита (в соответствии с нормами п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с изменением условия договора о сроке исполнения обязательства фактически изменился размер платежей по процентам за пользование кредитом, а, следовательно, и полная стоимость кредита.

В соответствии с п. 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавших по состоянию на дату заключения договора (05.12.2013 г.), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процесс е заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Информация об изменившейся полной стоимости кредита в нарушение вышеприведенных положений Указаний ЦБ РФ, до Хохлова М. Б. доведена не была. Более того, нельзя признать согласованными условия измененного договора о сроке уплаты процентов, об их размере по каждому из предоставленных кредитов, о том, на какую сумму задолженности они начислены, по какому из предоставленных кредитов должны быть удержаны.

При указанных обстоятельствах второе обязательство (об уплате процентов за период после предъявления банком претензии о досрочном возврате кредита) исполнению не подлежит.

Действия банка по списанию поступающих на счет денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом, не указанных в претензиях, нельзя признать правомерными.

Следовательно, все платежи, совершенные Хохлов М.Б. после ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № ..... должны пропорционально погашать его задолженность по первому обязательству, то есть задолженность, указанную в претензии "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма произведенных им платежей (247000 руб.) недостаточна для исполнения всего денежного обязательства перед "ЮниКредитБанк", указанного в претензиях, в связи с чем, согласно ст. 319 ГК РФ, (аналогичные положения содержатся в Общих условиях предоставления потребительского "ЮниКредитБанк" (п.2.7.2), она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, уплаченная Хохлов М.Б. сумма в первую очередь должна погасить указанные в претензиях проценты за пользование "ЮниКредитБанк" (в отношение спорного кредитного договора - в сумме 702,15 руб.), далее пропорционально - основной долг, в последнюю очередь - штрафные санкции, пени и пр.

Согласно составленному контррасчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 702,15 руб. погашены, а остаток суммы основного долга по спорному договору должен составлять 44148,70 руб.

При этом, платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. в счет погашения основного долга по спорному "ЮниКредитБанк" (с указанием назначения платежа в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ) было уплачено 44 200 руб.

Таким образом, полагает, что задолженность по процентам и основному долгу по спорному договору Хохлов М.Б. полностью погашена.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полагает, что выставленный истцом ко взысканию размер штрафных процентов (49 211 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит значительному снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN № ..... удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Rio, 2013 г.выпуска, VIN № ......

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Полагает, с учетом погашения основного долга и процентов по спорному "ЮниКредитБанк" примененные обеспечительные меры стали несоразмерны подлежащим удовлетворению требованиям истца и подлежат отмене.

В связи с изложенным просит исковые требования АО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» к Хохлов М.Б. удовлетворить частично, взыскав с ответчика штрафные проценты в сумме 1000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части иска отказать. Отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN № ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера фирменное наименование ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» было изменено на АО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. в ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» подал заявление на получение "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении "ЮниКредитБанк" на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общих условиями предоставления "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Согласно указанному заявлению, ответчик признает, что договор о предоставлении "ЮниКредитБанк" является заключенным в дату акцепта "ЮниКредитБанк" настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны "ЮниКредитБанк" является предоставление "ЮниКредитБанк" ответчику "ЮниКредитБанк" путем зачисления суммы "ЮниКредитБанк" на счет ответчика. Договор о предоставлении "ЮниКредитБанк" состоит из заявления на получение "ЮниКредитБанк" на приобретение автомобиля и Общих условий.

Согласно п. 1.2. заявления определены индивидуальные признаки автомобиля и условия "ЮниКредитБанк":

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

автомобиль марки Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN Z 94CB41AAR173068;

сумма "ЮниКредитБанк" – 359 480 рублей;

срок "ЮниКредитБанк" - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения "ЮниКредитБанк");

дата ежемесячного погашения задолженности по "ЮниКредитБанк" – 15 число каждого месяца;

процентная ставка в размере 8,5 % годовых;

ежемесячные платежи в счет погашения "ЮниКредитБанк" и уплаты процентов за пользование им в размере 16 341 руб.;

неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд рассматривает заявление Хохлов М.Б. на приобретение автомобиля как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с "ЮниКредитБанк", которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "ЮниКредитБанк" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ("ЮниКредитБанк") заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Хохлов М.Б. ЗАО «ЮниКредитБанк» "ЮниКредитБанк", перечисления оговоренной суммы "ЮниКредитБанк", сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.9 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит "ЮниКредитБанк"» "ЮниКредитБанк" на приобретение транспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог под задолженностью по "ЮниКредитБанк" понимается совокупная сумма задолженности заемщика по основному долгу, начисленным, но не уплаченным процентам, комиссиям и суммы неустойки. Пунктом 2.3 Условий предусмотрено, что проценты за пользование "ЮниКредитБанк" начисляются на сумму основного долга по "ЮниКредитБанк" за каждый день пользования "ЮниКредитБанк" и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.5.1 Общих условий заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по "ЮниКредитБанк" в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении "ЮниКредитБанк".

Пунктом 2.5.2 Общих условий предусмотрено, что "ЮниКредитБанк" вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по "ЮниКредитБанк" в случае если заемщик не осуществил погашении основного долга по "ЮниКредитБанк" и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении "ЮниКредитБанк". При наступлении случая досрочного истребования "ЮниКредитБанк" вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении "ЮниКредитБанк", подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п..2.5.3 Условий).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Хохлов М.Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, обязательства по внесению на счет денежных средств в сумме полученного "ЮниКредитБанк", процентов за пользование "ЮниКредитБанк" в сроки, установленные договором, уплачены не были. Данные обстоятельства ответчиком Хохлов М.Б. не оспариваются и подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету, а доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела в связи с тем, что Хохлов М.Б. имел задолженность по погашению "ЮниКредитБанк" и процентов за его пользование, "ЮниКредитБанк" в адрес Хохлов М.Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, как установлено судом, требования "ЮниКредитБанк" о полном погашении задолженности по кредитному договору Хохлов М.Б. в размере 38 710,50 руб. - сумма основного долга, не исполнены (80 931,56 руб. - 42 221,06 = 38 710,50 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредитБанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 710,50 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, "ЮниКредитБанк", аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского "ЮниКредитБанк" (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском "ЮниКредитБанк" (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7.2 Общих условий предоставления "ЮниКредитБанк", в случае если по каким-либо причинам сумма платежа произведенного в погашении задолженности заемщика по договору о предоставлении "ЮниКредитБанк", не достаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности то эта сумма погашает в первую очередь издержки "ЮниКредитБанк" по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по "ЮниКредитБанк", затем – любые другие суммы, подлежащие оплате "ЮниКредитБанк" по условиям договора о предоставлении "ЮниКредитБанк".

Судом установлено, что требование о досрочном погашении всей задолженности по "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. было получено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету задолженность ежемесячных платежей в соответствии с графиком у Хохлов М.Б. образовалась с февраля 2015 г.

Согласно выписки по счету Хохлов М.Б. в счет погашения задолженности по "ЮниКредитБанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензионного требования "ЮниКредитБанк") по ДД.ММ.ГГГГ на счет № ..... были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44200 руб. (платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 291200 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что "ЮниКредитБанк" имел законное право начислять проценты на сумму основного долга по "ЮниКредитБанк" после предъявления требования о досрочном погашении "ЮниКредитБанк", поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате "ЮниКредитБанк", направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных "ЮниКредитБанк" денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим доводы представителя Хохлов М.Б., о том, что после предъявления требования о досрочном погашении "ЮниКредитБанк" изменились условия договора о сроке исполнения обязательства и фактически изменился размер платежей по процентам за пользование "ЮниКредитБанк", а, следовательно, и полная стоимость "ЮниКредитБанк", поскольку "ЮниКредитБанк" должен в первую очередь списывать проценты, указанные в требовании о досрочном погашении "ЮниКредитБанк", являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку после предъявления требования о досрочном погашении "ЮниКредитБанк" у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Между тем очередность уплаты процентов "ЮниКредитБанк" не нарушена и соответствует очередности, установленной законом в ст. 319 ГК РФ, а очередность погашения требований по денежному обязательству "ЮниКредитБанк" никем не оспаривается.

Кроме того, суд также полагает, что доводы Хохлов М.Б., изложенные в письменном отзыве на иск, и его представителя о том, что после направления требования о досрочном погашении "ЮниКредитБанк" изменились условия договора о сроке исполнения обязательства и данные обстоятельств не были доведены до Хохлов М.Б. как до потребителя, являются надуманными и необоснованными, поскольку существенные условия кредитного договора никакого изменения не претерпели, а взыскиваемые проценты являются платой должника за пользование кредитными средствами. Кроме того, с условиями предоставления "ЮниКредитБанк", общими условиями предоставления "ЮниКредитБанк", графиком ежемесячных платежей и общей суммой подлежащей выплате "ЮниКредитБанк" за пользование "ЮниКредитБанк" Хохлов М.Б. был ознакомлен, никаких претензий по данному поводу не высказывал.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, обязательств ответчиком, исходя из характера правоотношений сторон, суд с учетом справедливости соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания штрафной неустойки (процент от суммы задолженности), просил снизить, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафной неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что Хохлов М.Б. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил в установленный "ЮниКредитБанк" срок сумму "ЮниКредитБанк" и проценты за пользование "ЮниКредитБанк", в связи с чем грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований "ЮниКредитБанк" по взысканию с Хохлов М.Б. задолженности по кредитному договору в части, в сумме 38 710,50 руб. и штрафа в размере 10 000,00 руб.

Поскольку с учетом штрафа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48 710,50 руб., а стоимость автомобиля Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN № ..... составляет 353 384,00 руб., суд считает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать, так как подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что задолженность ответчиком по кредитному договору полностью не погашена, меры, принятые судом по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Rio, не могут быть отменены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 661 рубль 00 копеек (от суммы 48 710 руб. – это 800 руб. + 3% от суммы 28710 руб. (861 руб.), ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 063,63 руб.

Требования истца были удовлетворены частично в связи с тем, что после обращения в суд с иском цена иска уменьшилась, так как ответчиком часть задолженности была погашена, а не в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по причине неправомерности обращения с указанными исковыми требованиями.

В связи с указанным, суд считает, что разница по оплате государственной пошлины в размере 8 402,63 руб. (10 063,63 - 1661,00) может быть возвращена истцу как излишне оплаченная.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Хохлов М.Б. (05.03.1965г рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу сумму в размере 38 710 руб. 50 коп., штрафные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 00 коп., а всего 50 371 руб. 50 коп. (пятьдесят тысяч триста семьдесят один рубль 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Хохлов М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, 2013 г. выпуска, VIN Z 94CB41AAR173068, стоимостью 353 384 руб. отказать.

В удовлетворении требования Хохлов М.Б. об отмене меры, принятой судом по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Kia Rio, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 402,63 руб. (восемь тысяч четыреста два рубля 63 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда по гражданским делам в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.