Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6675/2017 ~ М-4452/2017

Дело №2-6675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года         г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В. Ус

при секретаре                    В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шварц Дмитрию Абрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шварц Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178183 рублей 38 копеек, состоящей из: 824747 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 230182 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, 42688 рублей 75 копеек – задолженность по пени, 80564 рублей 85 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и Шварц Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******** рублей, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 25,7% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шварц Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и Шварц Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******** рублей, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 25,7% годовых.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счет заемщика Шварц Д.А. зачислены денежные средства в размере ******** рублей.

Между тем, получив кредит в размере ******** рублей, заёмщик Шварц Д.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1178183 рублей 38 копеек, из которых: 824747 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 230182 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, 42688 рублей 75 копеек – задолженность по пени, 80564 рублей 85 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ВТБ 24 (ПАО) в погашение кредитов, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Ответчик просил снизить размеры неустоек, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик учитывая его трудное материальное положение просил снизить размер заявленной неустойки.

ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер неустоек до 10% от начисленных, предъявив к взысканию с Шварца Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) пени в размере 42688 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу – 80564 рубля 85 копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности снизить размер пени, таким образом, размер задолженности Шварц Д.А. перед ВТБ 24 (ПАО) является равным 1167490 рублей 14 копеек, в том числе: 824747 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 230182 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, пени – 38985 рублей 16 копеек, пени по просроченному долгу – 73575 рублей 20 копеек.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Шварца Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167490 рублей 14 копеек, в том числе: 824747 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 230182 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, пени – 38985 рублей 16 копеек, пени по просроченному долгу – 73575 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шварца Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей 92 копеек. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шварц Дмитрию Абрамовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шварц Дмитрию Абрамовичу в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167490 рублей 14 копеек, в том числе: 824747 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности, 230182 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, пени – 38985 рублей 16 копеек, пени по просроченному долгу – 73575 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                            В.Э.Дмитриевская