Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-666/2017 ~ М-379/2017

Дело.. .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2017 года          ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре

с участием ответчика Бочаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бочаровой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Охотск» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Бочаровой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Охотск» о взыскании задолженности кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Далькомбанк» и Бочаровой Е.В. был заключен договор займа.. . на сумму 2 550 000 руб. сроком до *** под 18 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Бочаровой Е.В по указанному кредитному договору обеспечивается договорами поручительства №,, ,/1 и №,, ,/2, заключенными ***, соответственно, с Поповым В.А., Поповой Т.Э. и с ООО «Охотск». Поручители в соответствии с условиями названных договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором за исполнение Бочаровой Е.В. ее обязательств по кредитному договору №,, , от ***. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил 701 194,30 руб., из них: основной долг – 670 151,48 руб., просроченные проценты – 31 042,82 руб.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк»» просит суд взыскать солидарно с Бочаровой Е.В., Попова В.А., Поповой Т.Э., ООО «Охотск» сумму долга по кредитному договору №,, , от *** в размере 701 194,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211,94 руб.

Определением суда от *** произведена замена ответчика Попова его правопреемником – Поповой **, *** года рождения, на основании определения суда от *** прекращено производство по делу.. . в части требований ПАО «МТС-Банк» к Поповой о взыскании задолженности в сумме 701 194,30 руб. по кредитному договору №,, , от *** и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 211,94 руб. в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Бочарова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика. Дополнительно пояснила, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. От возвращения кредита и исполнения своих обязательств перед банком не отказывается. Постарается погасить задолженность в ближайшее время.

В судебное заседание ответчик Попова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по существу спора не представила.

Представитель ответчика ООО «Охотск» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации и нахождения юридического лица, всеми доступными средствами и способами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.. . от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ***.. ., и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о месте и времени слушания дела.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, как установлено судом, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

Как указано в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что *** между ОАО «Далькомбанк» с одной стороны (кредитор) и Бочаровой * с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №,, ,, на основании которого Банк выдал Бочаровой Е.В. кредит в сумме 2 550 000 руб. под 18 % годовых сроком до ***.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» *** в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права по обязательствам перешли ОАО «Далькомбанк» в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», как следует из Устава ПАО «МТС-Банк.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора №,, ,, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №,, , между ОАО «Далькомбанк» и Поповой Т.Э., Поповым В.А., а также с ООО «Охотск» заключены договоры поручительства от ***.. . и.. .. Согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бочаровой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору.. . от ***. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма кредита – 2 550 000 руб., срок кредита – до ***, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается подписями поручителей в указанных договорах поручительства.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор №,, , от ***, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Бочаровой Е.В., а также приведенные выше договоры поручительства от ***.. . и.. . сохраняют свою юридическую силу, и их замена в обязательном порядке не требуется.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таких возражений от поручителей, их правопреемников не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ***.. .. Между тем, заемщик Бочарова Е.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушила условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, и ответчик вышла на просрочку по процентам с *** и по основному долгу ***.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила 701 194,30 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Судом из копий материалов наследственного дела.. ., открытого *** нотариусом нотариального округа ****.. . установлено, что ответчик Попов <данные изъяты> умер ***, о чем свидетельствует запись акта о смерти.. . от *** Отдела ЗАГС **** администрации **** в свидетельстве о смерти I-ДВ.. . от ***. Имущество Попова В.А. принято его наследником Поповой **.

В наследственную массу вошел земельный участок в СТ «Октябрь-2» в районе села **** кадастровый номер объекта:.. ., площадью 400 кв.м., кадастровая стоимость имущества укзана нотариусом в сумме 10 620,00 руб.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Как установлено статьями 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращаются в силу п. 1 ст. 418 названного кодекса смертью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика, поручителя значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от ***.. . разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника Попова В.А. не влечет прекращения его обязательств по заключенному договору, и ответчик Попова О.В., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанности по возврату денежной суммы.

Как следует из информации с официального сайта ФНС России по состоянию на ***, данных о том, что ООО «Охотск» прекратило свою деятельность, не содержит, как и сведений о банкротстве, ликвидации юридического лица.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений статьи 173 ГПК РФ и признания иска ответчиком Бочаровой Е.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Бочаровой Е.В., Попову В.А., Поповой Т.Э., ООО «Охотск» и считает возможным взыскать солидарно с Бочаровой Е.В., Поповой О.В. и ООО «Охотск» общую сумму задолженности по кредитному договору от *** №,, , в размере 701 194,30 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «МТС-Банк» иска в суд подтверждается платежным поручением.. . от *** на сумму 10 2011,94 руб. Таким образом, с ответчиков Бочаровой Е.В., Поповой О.В. и ООО «Охотск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бочаровой *, Попову, Поповой, обществу с ограниченной ответственностью «Охотск» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочаровой *, *** года рождения, уроженки ****, Поповой **, *** года рождения, уроженки ****, общества с ограниченной ответственностью «Охотск» ИНН, ОГРН в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору займа от *** в сумме 711 406,24 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10211,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд ****.

Судья                   Л.В. Иванова

...