Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-649/2017 ~ М-319/2017

Дело №2-649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Баннова П.С.,

при секретаре: Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Колобовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что *** ПАО «АТБ» и Колобова Л.А. заключили кредитный договор .... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. На момент подачи иска в суд, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, почтовые расходы в <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «АТБ», в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Колобова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В поступивших возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** ПАО «АТБ» и Колобова Л.А. заключили кредитный договор ....

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед ПАО «АТБ» составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

Суд, изучив кредитный договор, считает, что заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита от ***

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а так же то, что банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворить.

Взыскать с Колобовой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колобовой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело ...