Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6435/2017 ~ М-3649/2017

Дело №2-6435/2017                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевская,

при участии представителя истца В.Э. Перунковой,

ответчика М.А. Прытковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Прытковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Прытковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119981,93 рублей, состоящей из: 85625,25 рублей – сумма основного долга, 21306,68 рублей – проценты, 11900 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 250 рублей – комиссия за СМС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Прытковой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта №******8566 с лимитом в размере *********** рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Перункова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Прыткова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала размер задолженности, также просила снизить размер пеней и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Прытковой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта №******8566 с лимитом в размере *********** рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Прытковой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119981,93 рублей, том числе: 85625,25 рублей – сумма основного долга, 21306,68 рублей – проценты, 11900 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 250 рублей – комиссия за СМС.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела ответчиком Прытковой М.А. контррасчет проверен судом и признается не верным, поскольку составлен не корректно. В указанном контррасчете ответчиком не учтены периоды пользования денежными средствами, расчет процентов произведен приблизительно, без учета просрочек платежей.

Таким образом, доводы ответчика Прытковой М.А. о том, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом определен неправильно, признаются несостоятельными, поскольку представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчёт проверен судом и признается верным, произведен с учетом всех сумм, внесенных АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредита, соответствует требованиям ГК РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Доводы ответчика Прытковой М.А. о том, что Банком неправомерно начислена комиссия за участие в программе страхования в размере 900 рублей и комиссия за СМС-оповещение в размере 250 рублей, признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), Прыткова М.А. изъявила желание участвовать в программе страхования, а также изъявила желание активизировать услугу СМС-сервис, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку кредитный договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Прытковой М.А. до настоящего времени не расторгнут, доказательств того, что ответчик обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями об отмене услуги СМС-оповещений, либо об отказе в участии в программе страхования, в суд не представлено, начисленные истцом комиссии признаются обоснованными. Изъятие у ответчика кредитной карты не является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, согласно представленному расчету задолженности установлено, что комиссия за участием в программе страхования не начисляется ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за СМС-оповещение не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Прытковой М.А. заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту АО «Банк Русский Стандарт» размер платы за пропуск минимального платежа по графику составляет 11900 рублей.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер штрафа от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования кредитом, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что плата за пропуск платежей по графику в размере 11900 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 3000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер задолженности Прытковой М.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» составит 111081,93 рублей, состоящей из: 85625,25 рублей – сумма основного долга, 21306,68 рублей – проценты, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 250 рублей – комиссия за СМС.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Прытковой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111081,93 рублей, состоящей из: 85625,25 рублей – сумма основного долга, 21306,68 рублей – проценты, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 250 рублей – комиссия за СМС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Прытковой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3599,64 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Прытковой Марины Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111081,93 рублей, состоящей из: 85625,25 рублей – сумма основного долга, 21306,68 рублей – проценты, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 250 рублей – комиссия за СМС.

Взыскать с Прытковой Марины Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь             В.Э. Дмитриевская